Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2003 г. N А79-2406/2003-СК1-2281 Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не подпадает под перечень индивидуальных предпринимателей, которые не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2003 г. N А79-2406/2003-СК1-2281

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Мулеева И.В. (доверенность от 14.05.2003),

от заинтересованного лица: Павлова С.Л. (доверенность от 13.05.2003 N 04-21/4650),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары на решение от 19.06.2003 по делу N А79-2406/2003-СК1-2281 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Сержантова Михаила Николаевича о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.04.2003 N 09-28/4099 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары, в переводе на упрощенную систему налогообложения и установил:

индивидуальный предприниматель Сержантов Михаил Николаевич (далее - предприниматель, Сержантов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.04.2003 N 09-28/4099 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган), в переводе на упрощенную систему налогообложения.

Решением суда от 19.06.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13, части 1 и 2 статьи 27 и статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что деятельность арбитражных управляющих не соответствует признакам предпринимательской деятельности, установленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данные лица не могут быть переведены на упрощенную систему налогообложения, а споры с участием арбитражных управляющих не подведомственны арбитражному суду. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и его представителем в суде.

Сержантов М.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов Инспекции возразил, считает решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2003.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сержантов М.Н. зарегистрирован постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 24.04.2000 N 646 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 27.04.2000 N 16653 (вид деятельности - антикризисное управление).

29.11.2002 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 11.12.2002 N 186 заместитель руководителя налогового органа известил Сержантова М.Н. о возможности применения последним упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии в уведомлении от 24.04.2003 N 186 и в письме от 24.04.2003 N 09-28/4099 заместитель руководителя Инспекции отказал предпринимателю в переводе его на упрощенную систему налогообложения, мотивировав данное решение ссылкой на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых, по мнению налогового органа, следует, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской.

Сержантов М.Н. обжаловал данный отказ в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего отвечает признакам предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой.

В статье 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 19 названного Закона, а также статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо (гражданин), зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ налогового органа (уведомление от 24.04.2003 N 186, письмо от 24.04.2003 N 09-28/4099) в переводе Сержантова М.Н. на упрощенную систему налогообложения мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

Доказательств наличия иных, предусмотренных в статьях 346.12 Кодекса, оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения налоговый орган в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было правовых оснований для отказа (уведомление от 24.04.2003 N 186, письмо от 24.04.2003 N 09-28/4099) индивидуальному предпринимателю Сержантову М.Н. в переводе на упрощенную систему налогообложения.

Ссылка налогового органа на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, им не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.06.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2406/2003-СК1-2281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева