Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 г. N А43-804/02-26-25 Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы относительно новых обстоятельств дела не приняты судом в качестве оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны истцу на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, ходатайство о приостановлении производства по делу также отклонено, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2004 г. N А43-804/02-26-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А43-804/02-26-25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей

от истца - Новикова С.Б. по доверенности от 12.11.2002,

от ответчика - Вылегжаниной О.Л. по доверенности от 05.05.2003 N 32,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро" на определение от 21.01.2004 по делу N А43-804/02-26-25 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями: Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Электро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 15.05.2002 по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 142 966 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании 142 966 рублей убытков, возникших вследствие запрета на пропуск работников истца и организаций-арендаторов в помещение корпуса N 32, расположенного на территории ответчика.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2002 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика 71 320 рублей убытков, составляющих неоплаченные арендаторами арендные платежи в ноябре 2001 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.05.2002 внесла изменение в решение от 06.03.2002, отказала в удовлетворении иска полностью за недоказанностью.

ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых отнес полученное от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Висла" (далее - ООО "Волга-Висла") письмо с приложением актов от 23.10 и 12.11.2001, подтверждающих невозможность организации работы в арендованном помещении. Со стороны ответчика отмечены отключение системы отопления и недопуск сотрудников ООО "Волга-Висла" на рабочие места. Указанные обстоятельства повлекли убытки для ОАО "Концерн "Электро", выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 23 580 рублей.

Посчитав, что обстоятельство, названное в качестве вновь открывшегося, таковым не является, апелляционная инстанция определением от 21.01.2004 отказала в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002.

Заявитель настаивает на том, что названные им обстоятельства являются существенными и не были известны на момент рассмотрения спора. Он оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств возвращения ООО "Волга-Висла" арендных платежей за октябрь 2001 года. В материалах дела имеется акт приема-передачи строительных материалов в порядке возврата спорных денежных средств от 21.10.2003. Акционерное общество также опровергает утверждение арбитражного суда о том, что корпус N 32, находящийся на территории ФГУП ННИПИ "Кварц", является федеральной собственностью и у истца отсутствовало право на сдачу в аренду данных помещений.

В судебном заседании ОАО "Концерн "Электро" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу N А43-7511/2003-17-235, где решается вопрос об исключении корпуса N 32 из реестра федеральной собственности.

Законность определения от 21.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-804/2002-26-25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска ОАО "Концерн "Электро" явилось взыскание убытков, возникших в результате неполучения арендной платы за пользование переданного им в аренду корпуса N 32. Указанные убытки, по мнению акционерного общества, возникли по вине ответчика, который не допустил арендаторов в арендуемое помещение, находящееся на его территории, а также отключил подачу тепловой энергии в данное помещение. Согласно постановлению апелляционной инстанции от 15.05.2002 одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Обстоятельства относительно отключения отопительной системы корпуса N 32 и недопуска на рабочие места работников ООО "Волга-Висла" были известны ОАО "Концерн "Электро" на момент рассмотрения спора. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для предъявления иска, однако не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Таким образом, письмо ООО "Волга-Висла" от 07.10.2003, акты от 23.10 и 12.11.2001 по сути являются новыми доказательствами по делу, а изложенные в них факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В этой связи суд округа не принимает во внимание доводы заявителя относительно права собственности на корпус N 32 и правомерности заключения договоров аренды, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

По этому же основанию кассационная инстанция отклоняет заявленное ОАО "Концерн "Электро" ходатайство о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области правомерно отказала ОАО "Концерн "Электро" в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в кассационной инстанции, поскольку жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 21.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-804/2002-26-25 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина