Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2004 г. N А43-9844/02-20-449 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и отказал, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снятии ареста с его доли в уставном капитале ООО, поскольку иного имущества у него нет

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2004 г. N А43-9844/02-20-449

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2003 г., от 24 ноября 2003 г., от 17 июня 2005 г. N А43-9844/02-20-449

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от истца - Чурина С.В. (доверенность от 29.04.2003), Сергеева Н.В. (доверенность от 17.10.2003),

от ответчика - Бунатяна В.Г. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг", Нижний Новгород, на определение от 03.11.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по ходатайству закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг", Нижний Новгород, об отмене обеспечительных мер,

истец - общество с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ", Нижний Новгород, и установил:

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 с закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" (далее - ЗАО "Мастер-Холдинг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" (далее - ООО "РусавтоГАЗ") взыскана сумма 9 027 399 рублей 21 копейка.

Определениями от 27.08 и 03.09.2003 по ходатайству ООО "РусавтоГАЗ" (истца) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ООО "Бизнес-Авто"), составляющую 95 процентов от размера уставного капитала, в пределах взысканной суммы и запрета ООО "Бизнес-Авто" отчуждать объекты недвижимости (четыре здания с условными номерами: 52:18:03 00 00:0000:05995:Ж, Ж1; 52:18:03 00 00:0000:05995:В; 52:18:03 00 00:0000:05995:А, А1; 52:18:03 00 00:0000:05995:Б, Б1), внесенные ЗАО "Мастер-Холдинг" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" и расположенные по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, 3.

ЗАО "Мастер-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2003 суд, сделав вывод, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением от 03.11.2003, ЗАО "Мастер-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт иудовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению заявителя, определение от 03.11.2003 принято в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры по определениям суда от 27.08 и 03.09.2003 не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент их принятия ЗАО "Мастер-Холдинг" не являлось участником ООО "Бизнес-Авто", что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Бизнес-Авто" от 07.07.2003, изменениями в уставе, зарегистрированными 04.08.2003, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2003.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "РусавтоГАЗ" указали на правомерность определения от 03.11.2003.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определениями от 27.08 и 03.09.2003 в целях обеспечения исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 наложен арест на долю ответчика в уставном капитале ООО "Бизнес-Авто", составляющую 95 процентов от размера уставного капитала, в пределах взысканной суммы и установлен запрет ООО "Бизнес-Авто" отчуждать объекты недвижимости (четыре здания с условными номерами: 52:18:03 00 00:0000:05995:Ж, Ж1; 52:18:03 00 00:0000:05995:В; 52:18:03 00 00:0000:05995:А, А1; 52:18:03 00 00:0000:05995:Б, Б1), внесенные ЗАО "Мастер-Холдинг" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" и расположенные по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, 3.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ЗАО "Мастер-Холдинг" в пользу ООО "РусавтоГАЗ" 9 027 399 рублей 21 копейки, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку иного имущества у ЗАО "Мастер-Холдинг" нет.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Мастер-Холдинг" о неправомерности обеспечительных мер по определениям от 27.08 и 03.09.2003 отклоняются, так как в части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Заявитель не обжаловал указанные определения.

Доказательства выхода ЗАО "Мастер-Холдинг" из состава ООО "Бизнес-Авто" и выдела его доли отсутствуют. В связи с этим суд правомерно не руководствовался протоколом общего собрания от 07.07.2003.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статьях 97, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата ходатайства об отмене обеспечения иска государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 03.11.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина