Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2004 г. N А43-8508/2002-32-394 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного для ее подачи срока и без указания уважительных причин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока также подано предпринимателем за пределами установленного пунктом 2 статьи 259 АПК шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2004 г. N А43-8508/2002-32-394

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой Н.В. (доверенность от 05.12.2003 N 05-08/10740),

от заинтересованного лица: Осипова О.В. - предпринимателя,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны на определение от 10.11.2003 по делу N А43-8508/2002-32-394 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Н. Новгорода к индивидуальному предпринимателю Осиповой О.В. о взыскании единого налога на вмененный доход и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Н. Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 20 687 рублей 80 копеек, пени по этому налогу в размере 3 689 рублей 41 копейки, налоговых санкций в размере 6 162 рублей.

Решением от 25.09.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Осипова О.В. обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 10.11.2003 жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска предельно допустимого срока для обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Осипова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 261 Кодекса вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Осиповой О.В. с пропуском установленного срока и без указания уважительных причин. Кроме того, заявитель обратился с ходатайством за пределами установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку предприниматель может в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, представив необходимые документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2003 по делу N А43-8508/2002-32-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ОсиповойОльги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова