Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2004 г. N А29-5169/2003-1э Суд, установив, что долг по спорному договору частично зачтен встречным однородным требованием, взыскал оставшуюся часть стоимости продукции и снизил размер пеней с учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2004 г. N А29-5169/2003-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 по делу N А29-5169/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тови" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" о взыскании 790 574 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тови" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее - ООО "ПТФ "Каркас") о взыскании 467 544 рублей стоимости поставленной по договору от 27.05.2003 N 31 продукции и 323 030 рублей 40 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 20.06.2003 по 28.07.2003.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2003 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал основной долг полностью, размер пеней уменьшил до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.10.2003 изменила решение от 08.09.2003. Установив, что долг по спорному договору в размере 40 550 рублей 33 копеек зачтен встречным однородным требованием, вторая судебная инстанция взыскала 426 949 рублей 67 копеек стоимости продукции, учла незначительный период просрочки исполнения обязательства и снизила размер пеней до 50 000 рублей. В остальном оставила решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПТФ "Каркас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003.

По мнению заявителя, апелляция ошибочно сочла несостоятельными доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Первая судебная инстанция в противоречие статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство ООО "ПТФ "Каркас" об отложении судебного разбирательства и рассмотрела настоящий иск в отсутствие представителя предприятия, нарушив принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ПТФ "Каркас" лишилось возможности реализовать права на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений и др.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5169/2003-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тови" во исполнение договора N 31 от 27.05.2003 по накладной N 88 от 27.05.2003 поставило в адрес ООО "ПТФ "Каркас" 11 000 килограммов рыбной продукции на общую сумму 467 544 рубля.

Нарушение покупателем обязательства по оплате товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 3.5 договора N 31 от 27.05.2003 покупатель обязан произвести оплату товара в течение двадцати календарных дней, в период с 1 по 20 июня.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 Кодекса).

Апелляционная инстанция установила, что ООО "Тови" зачло долг по договору поставки от 27.05.2003 N 31 в сумме 40 550 рублей 33 копеек в счет встречного требования ООО "ПТФ "Каркас" о взыскании стоимости бутылочной продукции и речной рыбы, отгруженной истцу (письмо N 128 от 21.06.2003, акт и накладная от 02.06.2003, счета-фактуры от 29.05.2003 N 6 и 7, отзыв на апелляционную жалобу, л.д. 37 - 40, 44).

В качестве одного из способов прекращения обязательства гражданское законодательство предусматривает зачет встречных однородных требований. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, вторая судебная инстанция правомерно удовлетворила требования ООО "Тови" в части взыскания 426 949 рублей 67 копеек задолженности по договору от 27.05.2003 N 31, приняв проведенный истцом зачет на сумму 40 550 рублей 33 копейки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. В пункте 3.7 договора от 27.05.2003 N 31 стороны установили, что за просрочку оплаты продукции покупатель после 21.06.2003 уплачивает пеню в размере двух процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. В статье 333 названного Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, когда ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела вторая судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о возможности уменьшения суммы подлежащих взысканию пеней с 276 663 до 50 000 рублей.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ООО "ПТФ "Каркас" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции. В качестве причины указало на невозможность директора предприятия присутствовать в судебном заседании в связи с участием в других процессах. Арбитражный суд Республики Коми отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательства, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28). ООО "ПТФ "Каркас" знало о предъявленном к нему иске и его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. При наличии желания принять участие в судебном процессе хозяйственное общество могло направить другого представителя. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, сделанные в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. При принятии кассационной жалобы к производству определением от 20.01.2004 ООО "ПТФ "Каркас" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 5 569 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5169/2003-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" в федеральный бюджет 5 569 рублей 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина