Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2004 г. N А39-948/2003-55/7 Стороной в споре о признании недействительным договора о создании ЗАО и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить истцу внесенные в уставный капитал имущество и денежные средства было заявлено о применении исковой давности, что в силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2004 г. N А39-948/2003-55/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от истца - Новицкого М.В. по доверенности от 29.05.2003, Шагиной Н.И. по доверенности от 29.05.2003,

от ответчиков - Селиверстова С.В. по доверенности от 10.11.2003, Дворяниновой В.А. и Беспаловой Т.П. по доверенностям от 22.12.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сахинформинвест" на решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А39-948/2003-55/7 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями: Сычуговой С.И., Трошиной В.И., Шибелевой В.В., Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества "Ромодановсахар" к закрытому акционерному обществу "Ромодановский сахарный завод" и закрытому акционерному обществу "Сахинформинвест", третье лицо - Фонд имущества Республики Мордовия, о признании недействительным учредительного договора и устава в части внесения имущества в уставный капитал и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

открытое акционерное общество "Ромодановсахар" (далее - ОАО "Ромодановсахар") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Ромодановский сахарный завод" (далее - ЗАО "Ромодановсахар", Общество) и закрытому акционерному обществу "Сахинформинвест" (далее - ЗАО "Сахинформинвест") о признании недействительным договора о создании ЗАО "Ромодановсахар" от 10.10.2001 в части участия истца в создании Общества и внесения вклада в уставный капитал; о признании недействительным пункта 6.1 устава ЗАО "Ромодановсахар"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить ОАО "Ромодановсахар" внесенные в уставный капитал имущество на сумму 42 992 456 рублей и денежные средства в размере 7 544 рублей.

Иск основан (с учетом уточнения) на статьях 10, 132, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21, 48, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "Ромодановсахар" совершена истцом с целью вывода его ликвидных активов и уклонения от удовлетворения требований кредиторов; учредительный договор заключен заинтересованным в его совершении лицом; стоимость имущества, переданного в уставный капитал последнего, превышает два процента активов истца, поэтому решение о заключении такой сделки должно было принимать общее собрание акционеров ОАО "Ромодановсахар".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд имущества Республики Мордовия (далее - Фонд имущества).

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, суд, руководствуясь статьями 167, 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 81, 83 (пунктом 3), 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворил иск, признав, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора и члена совета директоров Митронина Г.В. При этом обе судебные инстанции отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что новый руководитель ОАО "Ромодановсахар" узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Сахинформинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Срок исковой давности следует считать пропущенным, поскольку он начал течь со следующего дня после заключения спорной сделки, т.е. с 11.10.2001, что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При разрешении спора нарушены статьи 51, 167, 199 (пункт 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 7 - 9, 66, 67, 115, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в суд третьей инстанции.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального права и вынесения нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Как усматривается из документов и установлено судом, 13.09.2001 совет директоров ОАО "Ромодановсахар" принял решение об участии в создании ЗАО "Ромодановсахар" и о внесении в его уставный капитал денежных средств в размере 7 544 рублей и имущества ОАО "Ромодановсахар", указанного в приложении N 1 к протоколу собрания, оценочной стоимостью 42 992 456 рублей.

10.10.2001 ОАО "Ромодановсахар" (учредитель N 1) и ЗАО "Сахинформинвест" (учредитель N 2) заключили договор о создании ЗАО "Ромодановсахар", по условиям которого учредитель N 1 оплачивает 50 процентов акций Общества путем внесения в его уставный капитал денежных средств в размере 7 544 рублей и имущества оценочной стоимостью 42 992 456 рублей; учредитель N 2 оплачивает 50 процентов акций ЗАО "Ромодановсахар" свеклоуборочной техникой, оборудованием и материалами на общую сумму 22 000 000 рублей, а также векселями на сумму 21 000 000 рублей.

По актам приема-передачи от 10.10.2001 и 04.01.2002 имущество истца названной стоимостью передано вновь образуемому юридическому лицу.

Устав ЗАО "Ромодановсахар" зарегистрирован постановлением главы администрации Ромодановского района от 10.10.2001 N 383. Согласно пункту 6.1 названного учредительного документа уставный капитал Общества составляет 86 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что договор о создании ЗАО "Ромодановсахар" заключен заинтересованным в его совершении лицом - генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Ромодановсахар" Митрониным Г.В., который являлся одновременно и генеральным директором вновь созданного Общества. Стоимость имущества, переданного в уставный капитал ЗАО "Ромодановсахар", превышает два процента активов истца, поэтому решение о заключении ОАО "Ромодановсахар" такой сделки должно было принимать его общее собрание акционеров, что следует из пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако сделка совершена в нарушение названной нормы закона без решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску Общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ЗАО "Сахинформинвест" о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока с даты назначения нового директора ОАО "Ромодановсахар", а не со следующего дня после заключения спорной сделки с 11.10.2001, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 02.04.2003, то есть по истечении одного года.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствовали законные основания для удовлетворения иска - решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и в удовлетворении иска ОАО "Ромодановсахар" отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО "Ромодановсахар".

Определения третьей инстанции от 16.01 и 03.02.2004 о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу и об обеспечительных мерах следует считать утратившими силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-948/2003-55/7 отменить. В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Ромодановсахар" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ромодановсахар" в пользу закрытого акционерного общества "Сахинформинвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения решения от 30.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 17.12.200 поручить Арбитражному суду Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина