Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2004 г. N А28-5172/2003-105/2 Решение и постановление суда об отказе в иске о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли ООО и применении последствий его недействительности подлежат отмене, так как приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, что в силу статей 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены соответствующего судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2004 г. N А28-5172/2003-105/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя

от истца - Лалетина А.Н. по доверенности от 17.02.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Таева Вячеслава Виссарионовича на решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А28-5172/2003-105/2 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поротиковым С.А., Малышевой М.В., по иску Таева Вячеслава Виссарионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская К" и открытому акционерному обществу Проектно-реставрационно-строительная фирма "Арсо" о признании недействительным договора купли-продажи доли и установил:

Таев Вячеслав Виссарионович, являясь акционером открытого акционерного общества Проектно-реставрационно-строительная фирма "Арсо" (далее - ОАО "Арсо", Общество), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская К" (далее - ООО "Ивановская К") и ОАО "Арсо" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Ивановская" от 21.12.2001 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Иск мотивирован тем, что указанная сделка заключена ОАО "Арсо" в нарушение статей 77, 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров фактически отклонил вопрос о совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность; рыночная стоимость продаваемой доли не определена; информация о заинтересованности в совершении сделки не была доведена до членов совета директоров Общества.

Решением от 16.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, суд, сославшись на статьи 181 (пункт 2), 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 81-83, 84 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Таева В.В. необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с соблюдением установленного законом порядка: решение о ее совершении принято незаинтересованными членами совета директоров единогласно; рыночная стоимость доли определена советом директоров; отсутствие в протоколе информации о заинтересованности в совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Таев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, освободив его в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств его пропуска, и не определил момент времени, с которого следует исчислять начало течения срока, а также неправомерно сослался на статью 68 Кодекса, признав протокол результатов голосования совета директоров недопустимым доказательствам. Вывод суда о принятии советом директоров 12.07.2001 решения о совершении сделки единогласно противоречит буквальному содержанию протокола заседания совета директоров и опровергается приложением N 1 к указанному протоколу.

Обе судебные инстанции нарушили статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Ивановская К" отзывом на жалобу от 16.02.2004 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 24.02.2004.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Ответчик ООО "Ивановская-К" в отзыве отклонил доводы жалобы в связи с их неосновательностью и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, ОАО "Арсо" являлось единственным участником ООО "Ивановская" и имело долю в уставном капитале последнего, равную 100 процентам.

На заседании, состоявшемся 12.07.2001, совет директоров Общества принял несколько решений, в том числе о продаже за 9 000 рублей упомянутой доли ООО "Ивановская К" (протокол N П-4).

21.12.2001 ОАО "ПРС "Арсо" (продавец) и ООО "Ивановская К" (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной доли на названных выше условиях.

Разрешив спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что двое из четырех членов совета директоров Общества (Малахов А.В и Исупов Н.А.) были заинтересованы в совершении ОАО "Арсо" спорной сделки, поскольку их супруги Малахова Л.В. и Исупова Г.С. являлись участниками ООО "Ивановская К" (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно статьям 77 (пункту 2), 83 (пункту 1) упомянутого Федерального закона решение о заключении Обществом с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) Общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В обоснование своего довода о нарушении ОАО "Арсо" порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец представил в материалы дела протокол заседания совета директоров от 12.07.2001 N П-4 и приложение N 1 к указанному протоколу о результатах голосования членов совета директоров по вопросу о продаже доли в уставном капитале ООО "Ивановская".

Сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал протокол результатов голосования недопустимым доказательством, так как ведение и составление такого протокола не предусмотрено ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни Положением о совете директоров ОАО "Арсо", ни его уставом.

Указанный вывод суда не соответствует закону, а также фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров общества ведется протокол, в котором указываются в обязательном порядке итоги голосования членов совета директоров по вопросам, поставленным на голосование, и принятые решения.

В протоколе заседания совета директоров от 21.07.2001 N П-4 итоги голосования по второму и третьему вопросам повестки дня (о продаже спорной доли ОАО "Арсо" в уставном капитале ООО "Ивановская" и определении ее цены) не указаны.

Результаты голосования членов совета директоров по вопросам, вынесенным на повестку дня заседания совета директоров, отражены в приложении N 1 к указанному протоколу. Из протокола усматривается, что решение по вопросу о продаже доли принято большинством голосов, а не единогласно как указал суд, и в голосовании приняли участие заинтересованные в совершении сделки члены совета директоров (Малахов А.В. и Исупов Н.А.), которые не имели права принимать участия в голосовании. Голоса двух незаинтересованных членов совета директоров разделились: один голосовал за принятие решения, другой - против.

Вывод суда о том, что в указанных протоколах содержатся противоречивые сведения, не обоснован, так как фактически они дополняют друг друга и в совокупности соответствуют статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах по делу суд неправомерно признал протокол о результатах голосования недопустимым доказательством по делу. Вывод суда о совершении оспариваемой сделки с соблюдением установленного законом порядка является преждевременным.

Кроме того, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства дела, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности. Суд не установил, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не определил начало течения указанного срока и не указал, когда он истек. Не дал оценку доводу истца о том, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки он узнал лишь в 2003 году.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам является основанием для отмены соответствующего судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5172/2003-105/2 отменить. Направить дело N А28-5172/2003-105/2 в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина