Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004 г. N А31-2163/9 Статья 14.5 КоАП РФ не устанавливает ответственность за использование ККМ без договора с центром технического обслуживания, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения и в связи с этим признал недействительным постановление о привлечении его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2004 г. N А31-2163/9
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 12.05.2003 N 05-14 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.06.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренный в вышеуказанной норме, поскольку им применялась контрольно-кассовая машина, не состоящая на обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 представители налогового органа провели проверку соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, выразившийся в отсутствии договора с центром технического обслуживания.

Инспекция составила протокол от 05.05.2003 N 05-34 об административном правонарушении и вынесла постановление от 12.05.2003 N 05-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1.6, 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию контрольно-кассовой машины без договора с центром технического обслуживания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшим в период совершения правонарушения) денежные расчеты с населением при осуществлении наличных торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) организациями, учреждениями и их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

За нарушение указанных правил в статье 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основании закона.

Диспозиция статьи 14.5 Кодекса не содержит правила, устанавливающего ответственность за использование контрольно-кассовой машины без договора с центром технического обслуживания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения и в связи с этим признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы налогового органа, касающиеся технических характеристик контрольно-кассовой машины, судом кассационной инстанции не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что машина не соответствует требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 к контрольно-кассовым машинам, допущенным для использования организациями и индивидуальными предпринимателями.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2163/9 ставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.