Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2004 г. N А82-43/2003-А/2 Суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, необходимости и разумности несения судебных расходов, несоразмерности реальных затрат заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2004 г. N А82-43/2003-А/2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 17 815 рублей, возникших в связи с рассмотрением заявления налогового органа о взыскании с Общества 446 рублей налоговых санкций.

Определением от 29.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает ошибочными выводы суда о том, что спор мог быть разрешен без участия представителя предприятия, и о несоразмерности требований Инспекции и расходов, понесенных ООО в связи с участием в судебном процессе.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2003 по делу N А82-43/2003-А/2 заявление Инспекции о взыскании с Общества штрафа в сумме 446 рублей за неполную уплату налога на имущество за первой полугодие 2002 года оставлено без удовлетворения.

28.07.2003 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с участием адвоката в качестве представителя ООО в судебном разбирательстве по вышеназванному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что рассмотрение дела по заявлению Инспекции могло быть проведено без личного участия представителя предприятия на основании имеющихся в деле документов. Суд также посчитал, что понесенные в связи с участием в судебном процессе расходы несоразмерны требованиям Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, Арбитражный суд Кировской области установил, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был несложным и затраты на оплату данных услуг несоразмерны требованиям, заявленным Инспекцией (17 815 рублей расходов против 446 рублей налоговых санкций).

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного нормы процессуального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку жалобы на определения, вынесенные в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 29.09.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-43/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.