Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2004 г. N А43-8349/2003-16-375 Арбитражный суд признал решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности правомерным, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по уплате акцизов и не было переплаты по налогам, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженного и подлежащего уплате в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2004 г. N А43-8349/2003-16-375
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 20.02.2003 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись в принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, указанная норма не освобождает налоговый орган от доказывания наличия состава правонарушения, а лишь предусматривает дополнительное основание для освобождения налогоплательщика от ответственности, поэтому Общество привлечено к налоговой ответственности неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав, что ЗАО "Россы" имело задолженность перед бюджетом по уплате акцизов как на момент представления первичных деклараций по акцизам (январь, февраль 2002 года), так и на момент представления уточненных деклараций (ноябрь 2002 года). Камеральная налоговая проверка осуществлена на основании представленных налогоплательщиком уточненных расчетов. Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, документах, подтверждающих эти обстоятельства, статью Налогового кодекса, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросу уплаты сумм акциза по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль 2002 года, в ходе которой установила неуплату налогоплательщиком акцизов по уточненным налоговым декларациям за этот период в сумме 2 905 096 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 20.02.2003 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы акциза: по акцизам на водку - 398 255 рублей; по акцизам на другие алкогольные напитки - 182 764 рубля; всего - 581 019 рублей. Обществу предложено уплатить указанную налоговую санкцию.

Не согласившись решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 111, пунктом 4 статьи 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что у Общества в предыдущем периоде не имелось переплаты по акцизам, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в январе, феврале 2002 года и подлежавшей уплате в тот же бюджет. Таким образом, имелся состав правонарушения, предусмотренный в статье 122 Кодекса. Материалами дела подтверждается факт недоимки по акцизам на дату подачи уточненных деклараций (с учетом уменьшения за март 2002 года) в сумме 19 508 193 рублей 25 копеек. В случае имеющейся переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной в статье 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, то есть при уплате сумм налога и соответствующих пеней до подачи уточненных деклараций.

Суд апелляционной инстанции сослался на те же нормы права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу пункта 4 названной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 указанного Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный в статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 указанного Кодекса.

Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, у Общества имелась недоимка по уплате акцизов и не было переплаты по налогам, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в январе, феврале 2002 года и подлежащей уплате в тот же бюджет, следовательно, имеется состав правонарушения, предусмотренного в статье 122 Кодекса. Подтверждается материалами дела и недоимка по акцизам на дату подачи уточненных деклараций. Данный факт не отрицается и самим налогоплательщиком.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 81 НК РФ заявитель не выполнил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не выполнил обязательного условия (по уплате недоимки и пени по налогу), при наличии которого он освобождается от ответственности.

Довод заявителя о том, что он не уплатил налоги ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах в банках, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку налогоплательщик не представил суду доказательств выставления платежных поручений в обслуживающие банки на уплату акцизов в спорной сумме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов им не допущено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8349/2003-16-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.