Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2004 г. по делу N А28-9149/2003-469/23 Налоговым органом соблюдены все требования по проведению проверок и иных мероприятий налогового контроля, поэтому нет оснований для признания незаконными решений о доначислении с предпринимателя страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2000 год и в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2004 г. по делу N А28-9149/2003-469/23
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 119 967 рублей 65 копеек налогов, взносов, пени и санкций.

Предприниматель предъявил встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2003 N 30.

Решением от 31.10.2003 заявление Инспекции удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя за счет имущества взыскано 65 699 рублей 58 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год, в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год, налога на доходы физических лиц за 2001 год, единого социального налога за 2001 год и пени по указанным платежам. В части требований Инспекции в сумме 130 055 рублей 07 копеек производство по делу прекращено. Встречное заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налогов, пени и штрафов в сумме 113 275 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 9, 34, 46, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31.12.2002 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, налоговый орган нарушил срок для вынесения решения от 30.06.2003 N 30; выездную налоговую проверку не проводил; превысил полномочия по начислению и взысканию недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год и в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31 декабря 2002 г. по делу N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" следует читать: "пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в редакции от 31 декабря 2002 г."

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает выводы суда законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом от 06.12.2002 N 75. В ходе проверки, в частности, установлено, что Предпринимателем не полностью уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год, в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год, а также налог на доходы физических лиц за 2001 год и единый социальный налог за 2001 год. Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Предприниматель 20.01.2003 направил в Инспекцию акт разногласий с приложением к нему дополнительных первичных документов.

24.01.2003 заместитель руководителя Инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых зафиксированы в акте от 30.05.2003 N 75/1.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 30.06.2003 приняла решение N 30 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов и пени.

10.07.2003 Предпринимателю направлено требование об уплате указанных в решении сумм.

Требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием с Предпринимателя 119 967 рублей 65 копеек налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель также обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не выявил нарушений при проведении Инспекцией налоговой проверки и действий налогового контроля, а также признал правомерным взыскание с Предпринимателя налоговым органом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год и в Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год.

Аналогичное заключение сделал и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В силу пункта 5 вышеуказанной статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, определенного в пункте 5 статьи 100 Кодекса, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100).

В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных в дело документов следует, что акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом 06.12.2002. Разногласия по акту проверки поступили в Инспекцию по налогам и сборам 20.01.2003, были рассмотрены руководителем налогового органа 24.01.2003, по ним принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные мероприятия проведены в период с 27.01 по 27.03.2003, о чем составлен акт от 30.05.2003 N 75/1.

Решение по результатам проверки налоговым органом принято 30.06.2003, то есть в соответствии с установленными Кодексом сроками.

Таким образом, нарушений при вынесении Инспекцией указанного решения не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декларации документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период (часть 2 статьи 89 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля. Следовательно, действия Инспекции не противоречат нормам Кодекса.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом выездная налоговая проверка не проводилась, так как должностные лица Инспекции не выезжали на место осуществления предпринимательской деятельности, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в статье 89 Кодекса не содержится указания на обязательность проведения выездной налоговой проверки только на территории проверяемого налогоплательщика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), возложен на налоговые органы Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном, Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Закона).

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и взыскал с Предпринимателя страховые взносы за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования.

При данных обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, судебные акты соответствуют закону и не противоречат материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А28-9149/2003-469/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.