Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. N А29-8073/2005а Суд округа отменил принятые судебные акты, установив, что Обществу в момент подачи уточненной декларации было указано на наличие недоимки по НДС, поскольку сумма переплаты по налогу была зачтена ранее в счет иных задолженностей, следовательно, у нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения налогоплательщика от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2006 г. N А29-8073/2005а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО, Общество) 557 851 рубля штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 9 статьи 165, пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. На его взгляд, обязанность уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года возникла у Общества в ноябре 2004 года, когда оно не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов. Инспекция считает, что в данном случае необходимо анализировать состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (наличие или отсутствие переплаты) по состоянию на ноябрь 2004 года. На данный период на лицевом счете у Общества числилась недоимка, поэтому обязанность предприятия по уплате налога нельзя считать выполненной. Кроме того, налоговый орган отмечает, что решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик в установленном порядке не оспорил, что означает признание им своей вины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2006.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта, не подтвердило обоснованность применения нулевой ставки налога и вопреки пункту 9 статьи 165 и пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров на экспорт, осуществленных в апреле 2004 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате по данному налоговому периоду, составила 203 459 рублей, но не была уплачена, так как предприятие полагало, что на его лицевом счету числилась переплата, достаточная для покрытия недоимки.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 19.04.2005 N 08-18/16 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 851 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

В добровольном порядке Общество не уплатило штраф, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказав во взыскании штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Суд исходил из того, что занижение суммы налога на добавленную стоимость не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку в периоде, предшествовавшем месяцу, за который подана уточненная декларация, у налогоплательщика числилась переплата, перекрывавшая размер заниженного налога.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товара в режиме экспорта.

В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.

При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Исходя из положений статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из содержания указанных норм следует, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога отсутствуют только в том случае, если имеющаяся у него переплата налога не была использована на покрытие иной задолженности по налогам, то есть на момент подачи налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика должна числиться сумма переплаты, достаточная для покрытия образовавшейся недоимки.

Как установлено судом, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года по сроку уплаты 20 мая 2004 года. В то же время суд установил, что на карточке лицевого счета налогоплательщика по внутреннему рынку по сроку 20 мая 2004 года у Общества имелась переплата налога на добавленную стоимость в размере 12 878 912 рублей 17 копеек, перекрывающая неуплаченную сумму, в связи с чем, по мнению суда, Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела и судебных актов видно, что налоговый орган неоднократно указывал на наличие у Общества в момент подачи уточненной декларации недоимки по налогу на добавленную стоимость, то есть сумма переплаты по сроку уплаты налога 20.05.2004 на момент подачи уточненной декларации зачтена в счет иных задолженностей.

Общество, в свою очередь, ссылалось на наличие у него постоянной переплаты налога на добавленную стоимость вследствие регулярного возмещения налога по экспортным операциям и на неправомерное ведение налоговым органом двух карточек лицевого счета по экспортным операциям и по внутреннему рынку без взаимозачета их данных. Однако эти факты судами не проверялись и не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, принятые судебные акты - отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика и обоснованность доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу N А29-8073/2005а - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.