Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. по делу N А82-10973/2005-27 Поскольку налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год Предприниматель представил в налоговый орган за пределами установленного срока, суд признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности, указав, что на основании налоговой декларации к уплате (доплате) подлежит только разница между суммой налога и авансовыми платежами по налогу, перечисленными в течение налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2006 г. по делу N А82-10973/2005-27
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 9 564 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Решением от 28.10.2005 (с учетом определения от 16.03.2006 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено частично в сумме 2 044 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, расчет суммы штрафа должен производиться исходя из суммы единого социального налога, исчисленной за налоговый период (календарный год); суд не учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершенного правонарушения).

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель 31.03.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в которой указал общую сумму исчисленного налога в размере 95 644 рублей и причитающийся к уплате налог в сумме 20 447 рублей.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации и установил, что она представлена с нарушением установленного в пункте 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.05.2005 N АБ 12-12/9838 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторности совершенного правонарушения) установил штраф в размере 9 564 рублей 40 копеек.

В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 114, 119, пунктами 3 и 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что штраф подлежал исчислению исходя из причитающегося к уплате налога в сумме 20 447 рублей, поэтому взыскал налоговую санкцию в сумме 2 044 рублей 70 копеек.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 243 Кодекса плательщики единого социального налога обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по утвержденной форме не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса в случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год Предприниматель представил в налоговый орган за пределами установленного срока. Этот факт налогоплательщик не оспаривал.

Следовательно, в действиях Предпринимателя усматривался состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Вместе с тем на основании налоговой декларации по единому социальному налогу к уплате (доплате) подлежит только разница между суммой налога и авансовыми платежами по налогу, перечисленными в течение налогового периода (статья 243 Кодекса).

С учетом этого Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налоговая санкция должна быть рассчитана исходя из причитающейся к уплате разницы в сумме 20 447 рублей, отраженной по строке 0610 налоговой декларации, и обоснованно взыскал с Предпринимателя увеличенный на 100 процентов штраф в размере 2 044 рублей 70 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А82-10973/2005-27 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.