Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2003 г. N А28-4367/2003-74/20 ОАО, извещенное о подаче апелляционной жалобы, в нарушение статьи 124 АПК РФ не проинформировало суд о смене своего местонахождения, поэтому считается, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2003 г. N А28-4367/2003-74/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" на постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 по делу N А28-4367/2003-74/20 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Опалевым М.П., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омутнинскметаллосбыт" к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" о взыскании 31 838 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омутнинскметаллосбыт" (далее ООО "Омутнинскметаллосбыт") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К") о взыскании 31 838 рублей 98 копеек задолженности за лифт, переданный по счету N 62 от 18.02.1999.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2003 отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.07.2003 отменила названое решение, исковые требования удовлетворила частично в размере 31 136 рублей 73 копеек. При этом она исходила из того, что факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.1999.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Как указывает заявитель, судебное заседание апелляционной инстанции проходило в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как определение суда направлено по неверному адресу. Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

ООО "Омутнинскметаллосбыт" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный. Хозяйственное общество утверждает, что ответчик получил копию апелляционной жалобы, однако не представил по ней какие-либо возражения. Кроме того, считает, что судебное извещение было направлено акционерному обществу по надлежащему адресу, поскольку ранее все судебные акты доставлялись по этим почтовым реквизитам и были получены ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К".

Законность постановления апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4367/2003-74/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству доставлено ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" по адресу: г Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 2. Заказное письмо вернулось в суд с пометкой работника связи об отсутствии организации по данному адресу. Судебное заседание состоялось без участия ответчика.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В силу статьи 124 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вся судебная корреспонденция направлялась ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 2, указанному ООО "Омутнинскметаллосбыт" в исковом заявлении. Акционерное общество данные письма получало безоговорочно (л. д. 3, 6, 22, 35). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено по названным почтовым реквизитам, известным суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", извещенное о подаче апелляционной жалобы (в материалах на этот счет имеется почтовая квитанция), в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проинформировало суд о смене своего местонахождения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Кировской области рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Омутнинскметаллосбыт" в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция также не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4367/2003-74/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

С.А. Пронина