Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2004 г. N А11-8001/2003-К2-Е-3316 В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание вины Учреждения в совершении административного правонарушения, что противоречит пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято заместителем руководителя налоговой инспекции, что является нарушением статьи 15.25 Кодекса, поэтому суд правомерно признал постановление налогового органа о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2004 г. N А11-8001/2003-К2-Е-3316
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 27.10.2003 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 4.5, статью 15.25, часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 210, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, протокол об административном правонарушении от 24.10.2003 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд нарушил сроки рассмотрения дела и направления решения сторонам по делу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2003 N R-86 отсутствует указание на событие правонарушения, совершенного Учреждением. При принятии постановления налоговым органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а не другими неуполномоченными лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила факт совершения должностным лицом Груздевым К.Н. административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной сдаче отчетов о движении средств на счетах представительств, находящихся за пределами Российской Федерации, за четвертый квартал 2002 года, за первый и второй кварталы 2003 года.

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2003, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока представления отчетов о движении средств на счетах представительства за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он исходил из того, что в протоколе от 24.10.2003 N 86 описаны действия, совершенные директором, однако на событие правонарушения, допущенного лицом, привлеченным к административной ответственности, указаний нет. Кроме того, Инспекция не исследовала вопрос о наличии вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 15.25, статьей 24.5, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом он указал, что протоколы об административных правонарушения составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административным правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Специалист юридического отдела, составивший протокол об административном правонарушении от 24.10.2003 N 86, не является должностным лицом Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2003 N 86 отсутствует описание вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 23.60 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Исходя из изложенного, право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, предоставлено только руководителю налогового органа. Заместитель руководителя налогового органа такими полномочиями не наделен. В деле отсутствуют какие-либо доказательства о передаче полномочий руководителя Инспекции указанному лицу.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2003 N 84 принял заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал постановление налогового органа незаконным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8001/2003-К2-Е-3316 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.