Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. по делу N А43-11026/2003-12-362 Процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество включает в себя проведение регистрирующим органом правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию. В случае обнаружения каких-либо пороков данных документов, учреждение юстиции вправе отказать заявителю в государственной регистрации (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2004 г. по делу N А43-11026/2003-12-362

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 7064/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Оленевой Е.А. по доверенности от 31.12.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский" на решение от 24.10.2003 по делу N А43-11026/2003-12-362 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании неправомерным отказа в регистрации права собственности на здание и установил:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Нижегородский" (далее - ОАО "Молочный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции) о признании неправомерным отказа в регистрации права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, 19, литер Б. Одновременно предъявлено требование о регистрации упомянутого права.

Заявление мотивировано нарушением прав общества на приватизированный объект и основано на статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество полагает, что спорное здание вошло в уставный капитал при приватизации, а потому отказ в регистрации права собственности является незаконным.

Решением от 24.10.2003 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с соблюдением Учреждением юстиции статей 13, 17, 18, 20 упомянутого Закона и необоснованностью требований общества. Суд обратил внимание на отсутствие описания объекта и бесспорных оснований для регистрации права собственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Молочный комбинат" не согласилось с судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом статей 17, 20 указанного Закона. Заявитель считает, что все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное здание, были представлены, а потому отказ в регистрации осуществлен неправомерно.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Pоссийской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 27.02.2004.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

Как видно из документов, ОАО "Молочный комбинат" обратилось в Учреждение юстиции за регистрацией права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, 19, литер Б.

В качестве документов, обосновывающих указанное право, заявитель представил план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 19.11.1992 N 1827, акт оценки стоимости имущества на 01.07.1992, кадастровый план земельного участка, письмо от 07.05.1998 N 01-10-2013 и другие документы.

Письмом от 13.08.2003 N 115/2003-76 Учреждение юстиции отказало в регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (отсутствует полное описание объекта недвижимости).

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. При описании объекта недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат указанию: адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность.

В силу статьи 13 упомянутого Закона Учреждением юстиции проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Акт оценки стоимости имущества (приложения N 1-8) не содержит поименного перечня имущества, включенного в уставный капитал общества. В письме Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 07.05.1998 N 01-10-2013 отсутствуют ссылки на площадь спорного объекта и количество этажей здания. Заявление, представленное на регистрацию требуемого права, также не содержит указания ни на этажность здания, ни на его площадь.

Спорное здание является трехэтажным, каждый этаж имеет различную площадь. При таких обстоятельствах у Учреждения юстиции не имелось безусловных оснований для регистрации права собственности.

Министерство имущественных отношений Нижегородской области письмом от 06.06.2003 N 01-14-5499 предоставило возможность истцу обратиться в подведомственную ему комиссию для проверки факта включения спорного объекта в состав выкупленного имущества. В настоящее время представленные документы находятся на рассмотрении данной комиссии.

Таким образом, отказ в регистрации права собственности осуществлен правомерно, что не лишает заявителя права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа, обратиться за регистрацией вновь.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-11026/2003-12-362 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов