Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2006 г. N А29-10809/2005а Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом расходы по налогу на прибыль, возникшие в результате выполнения контракта, заключенного налогоплательщиком с третьим лицом, являются экономически обоснованными, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции в данной части незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2006 г. N А29-10809/2005а
(извлечение)

Акционерное общество (далее - АО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2005 N 07-12-01/15.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части подпунктов "а" и "б" пункта 1 (по взысканию 2 295 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации); подпункта "б" пункта 3.1 (по взысканию 10 815 398 рублей налога на прибыль и 23 816 637 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость); подпункта "в" пункта 3.1 (по начислению 66 133 рублей 19 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

АО в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность судебного решения и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2006.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО заключило с ООО "Севергазпром" контракт от 04.03.2000 N 03-318, состоящий из двух частей: N 1 - на закупку технической документации, оборудования и материалов для строительства установки по переработке трех миллиардов кубических метров природного газа в год в городе Сосногорске; N 2 - на выполнение всех строительно-монтажных работ для сооружения указанной установки. Согласно статье 2 контракта цена и общая стоимость обеих частей контракта составляют (с учетом изменений от 20.02.2001 N 3) 58 964 000 евро по первой части и 39 635 000 евро по второй части. Во исполнение второй части контракта АО создало филиал в городе Сосногорске. Для выполнения строительно-монтажных работ по договору АО заключало договоры подряда.

Расчеты по договору ООО "Севергазпром" производило путем перечисления на расчетный счет АО в Ceska Exportini Banka a.s. (город Прага) денежных средств в размере, равном стоимости выполненных работ, а на счет филиала АО - сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела выездную налоговую проверку филиала АО за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 и в числе прочих нарушений установила занижение налога на прибыль в сумме 10 815 398 рублей и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекших необоснованное возмещение из бюджета 23 816 637 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость.

Выводы проверяющих сделаны на основании того, что общая стоимость затрат АО, связанных со строительством, монтажом и пуском в эксплуатацию установки по переработке газа, превысила стоимость работ, согласованных сторонами при заключении контракта; убыток от выполнения контракта составил 192 947 001 рубль, в связи с чем расходы Общества по выполнению контракта с ООО "Севергазпром" в данной части являются экономически не обоснованными и не связанными с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общество не исполнило требование налогового органа от 12.04.2005 N 07-25/2864 о представлении справок о стоимости выполненных работ и затрат к выставленным счетам-фактурам (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты приемки законченного строительства (форма КС-11).

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2005 N 07-12-01/15, рассмотрев который, исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 19.09.2005 N 07-12-01/15 о привлечении АО в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде 2 500 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и доначисленный налог на добавленную стоимость.

Общество посчитало принятое решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 10 815 398 рублей налога на прибыль и 66 133 рублей 19 копеек пеней за его несвоевременную уплату, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 246, пунктом 2 статьи 247, статьей 252, пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что превышение затрат по договору над доходом, полученным в виде оплаты стоимости выполненных работ, не является основанием для признания понесенных расходов экономически не оправданными и непринятия их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что суд неправильно применил статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, расходы Общества в части, превышающей стоимость контракта, заключенного с ООО "Севергазпром", являются экономически не обоснованными (нецелесообразными), поскольку названные расходы не привели к положительному экономическому эффекту (получению дохода либо сокращению других расходов) и искусственно завышены для формирования финансового убытка и занижения налогооблагаемой прибыли (при установлении фиксированной цены договора Общество привлекало посреднические организации для заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ и не заявляло о возмещении понесенных затрат).

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы налогового органа, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности.

В данном случае спорные расходы понесены с целью выполнения своих обязательств по контракту, заключенному с ООО "Севергазпром", то есть соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцияне представила в материалы дела доказательств того, что оплаченные АО выполненные субподрядными организациями строительно-монтажные работы не выполнялись, или не имели отношения к строительству установки по переработке газа на Сосногорском ГПЗ, или не являлись необходимыми для выполнения обязательств по контракту от 04.03.2000 N 03-318.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что понесенные АО расходы являются экономически обоснованными, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции в данной части незаконным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 23 816 637 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 171, 172, 173 и 176 Кодекса. При этом суд исходил из того, что у АО имелись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ и их оплату, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда в данной части, налоговый орган указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 171 Кодекса. Инспекция считает, что расходы сверх контракта, оплаченные за счет головной организации АО, не являются расходами филиала и не участвуют в формировании объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы налога на добавленную стоимость по указанным расходам не подлежат налоговому вычету и должны возмещаться за счет средств АО. Таким образом, налоговый орган полагает, что правомерно доначислил АО налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным возмещением им из бюджета налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов по названному налогу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу в данной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями за выполнение строительно-монтажных работ, связанных со строительством установки по переработке природного газа в городе Сосногорске. Реальность данных хозяйственных операций и их фактическую оплату, а также надлежащее оформление счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

В рассматриваемом случае основанием для вывода налогового органа об отсутствии у АО права на применение налогового вычета явилась оплата строительно-монтажных работ за счет денежных средств головной организации АО (расположенной в Чешской Республике), а не филиала АО (расположенного на территории Российской Федерации).

Между тем в силу статьи 143 и пункта 2 статьи 144 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе иностранные организации (состоящие на налоговом учете по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации), осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Избранный АО способ расчета с подрядными организациями не свидетельствует об отсутствии оплаты налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения Инспекции в данной части.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения АО к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 93 Кодекса и исходил из того, что ответственность за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в пункте 1 статьи 126 Кодекса не предусмотрена.

Настаивая на отмене судебного акта в этой части, Инспекция указывает, что Общество не представило по ее требованию справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (обязанность составлять которые установлена в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах"), поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.

Материалы дела свидетельствуют, что АО привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат к выставленным счетам-фактурам (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты приемки законченного строительства (форма КС-11), поименованных в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах", которое не относится к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения АО к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10809/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.