Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2004 г. N А31-2227/1 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, указывающих на нарушение Обществом требований налогового законодательства при составлении уточненных налоговых деклараций за 1998 год, хотя, утратив право на проведение выездной налоговой проверки, налоговый орган имел возможность исследовать обстоятельства, связанные с внесением Обществом изменений и уточнений в налоговые декларации, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, суд признал решение о доначислении налога незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2004 г. N А31-2227/1
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2002 N 147/09-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 916 172 рублей.

Решением от 28.11.2002 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 54, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, все статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует читать в совокупности: если в статье 87 установлены ограничения в три года относительно проведения налоговым органом выездных налоговых проверок, то возможность внесения налогоплательщиком исправлений, относящихся к прошлым периодам (статья 54), должна быть также ограничена тремя годами.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает судебные акты законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в феврале 2002 года Общество обнаружило ошибки, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2001 года. Ошибки заключались в том, что в налогооблагаемую базу за январь-февраль 2001 года были включены обороты по реализации продукции, имевшие место в 1994 - 1998 годах. В связи с этим Общество направило налоговому органу дополнительные налоговые декларации за 1994 - 1998 годы к начислению налога на добавленную стоимость в сумме 5 749 505 рублей и дополнительные налоговые декларации за январь - ноябрь 2001 года на уменьшение этого налога в размере 5 749 505 рублей.

В расчете (налоговой декларации) за июнь 1998 года Общество поставило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 166 667 рублей (договор N 4260/ТО/98 на получение топочного мазута от ООО).

В связи с изменением цены полученного мазута (отсутствие в ней налога на добавленную стоимость) Общество предъявило в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию за июнь 1998 года, в которой исключило налоговый вычет в сумме 1 166 667 рублей. Однако при проведении исправительных проводок ошибочно на сумму 1 166 667 рублей были уменьшены налоговые вычеты за сентябрь 2001 года, в связи с чем Общество направило дополнительную налоговую декларацию за сентябрь 2001 года, восстанавливающую эту же сумму налоговых вычетов.

По итогам камеральной проверки дополнительных налоговых деклараций руководитель Инспекции 20.05.2002 принял решение N 147/09-01, в соответствии с которым доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 6 916 172 рублей (5 749 505 рублей + 1 166 667 рублей).

Общество не согласилось с этим решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 78, 87, 166, 167, 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему периоду (статья 166 Кодекса). Такие же требования предусмотрены в статьях 3, 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В статье 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основанием для представления уточненных (дополнительных) налоговых деклараций явились ошибки при исчислении налоговой базы (неучет ее в отдельных налоговых периодах), самостоятельно выявленные Обществом. Эти ошибки не привели к необходимости возврата из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Доначисление Инспекцией налога в размере 6 916 172 рублей связано с невозможностью проведения выездной налоговой проверки по первоначально составленным налоговым декларациям в связи с истечением трехгодичного срока, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически по этой причине и не были приняты внесенные налогоплательщиком изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств, указывающих на нарушение Обществом требований налогового законодательства при составлении уточненных налоговых деклараций, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции на статью 87 Кодекса не может быть принята во внимание, так как, утратив право на проведение выездной налоговой проверки, налоговый орган имел возможность исследовать обстоятельства, связанные с внесением Обществом изменений и уточнений в налоговые декларации, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Первичные учетные и отчетные документы были представлены Обществом в суд по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2227/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.