Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. N А28-4194/2003-98/24 Поскольку все счета-фактуры поставщика оплачены покупателем с согласия истца (акцепт, выраженный в виде оплаты, состоялся), суд обоснованно сделал вывод о письменном согласовании сторонами цены на товар и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания разницы в цене за поставленное молоко

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2004 г. N А28-4194/2003-98/24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Бабаева С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ответчика: Селюкова А.Е. - доверенность от 02.02.2003, Балова Ю.К. - ордер от 25.02.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Ударник", д. Греково Тужинского района Кировской области, на решение от 24.07.2003 по делу N А28-4194/2003-98/24 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Вершининой А.А., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Ударник", д. Греково Тужинского района Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Белок" МАНФС "ЗЕНИТ ИНТЕР", п. Тужа Кировской области, о взыскании 680 954 рублей 34 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Ударник" (далее - ОАО "Ударник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белок" МАНФС "ЗЕНИТ ИНТЕР" (далее - ООО "Белок") о взыскании 680 954 рублей 34 копеек, недоплаченных за поставленное молоко.

Суд первой инстанции решением от 24.07.2003 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что цена каждой партии молока согласована сторонами, поэтому нет оснований для взыскания доплаты разницы в цене за молоко, поставленное в апреле - августе 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Ударник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно не принял во внимание протокол согласования контрактных цен на закупаемую продукцию от 01.03.2002, в котором стороны установили базовую цену на молоко. Поставщик в соответствии с договором передавал товар согласно накладным с указанием количества молока, а заготовитель, проводя качественный анализ продукции и определяя ее количество, обязан был в приемных квитанциях указывать количество, качество товара, а цену молока - исходя из протокола согласования цен. Ответчик же в весенне-летний период 2002 года без согласия истца неоднократно изменял цены в сторону уменьшения, что нашло отражение в приемных квитанциях. В августе-сентябре 2002 года истец вынужден был направить ответчику счета-фактуры на доплату за поставленное молоко, а затем настоящее исковое заявление. Об отсутствии договоренности сторон об уменьшении цены свидетельствует и тот факт, что в октябре 2002 года стороны подписали протокол согласования контрактных цен на закупаемое сырье с 11.10.2002, а в спорный период такого согласования не проводилось.

В судебное заседание ОАО "Ударник", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось.

Представители ООО "Белок" в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт. Ответчик считает, что суд при вынесении решения по спору правильно установил фактические обстоятельства по делу на основании имеющихся в деле доказательств и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выставление поставщиком счетов-фактур с указанием цены на товар, отличной от цены, указанной в протоколе согласования, является четко выраженным со стороны руководителя сельскохозяйственной организации предложением об изменении цены на молоко.

В судебном заседании ответчик в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвокату в размере 7 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 206 от 25.02.2004.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2003-98/24 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.02.2003.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор контрактации от 23.11.2001 N 3, по условиям которого истец (поставщик) передает, а ответчик (заготовитель) принимает для дальнейшей переработки молоко коровье (ГОСТ 13264-70). В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что базисной является цена за молоко жирностью 3,6 процента охлажденное I сорта; эта цена договорная и может быть изменена по договоренности сторон, а также в случаях несоответствия поставляемого молока требованиям качества. Так, цена I сорта ниже базисной цены на 2 процента, II сорта - на 10 процентов, несортового молока - на 30 процентов (л.д. 14, т. 1).

В протоколе согласования контрактных цен на закупаемое сырье с 01.03.2002 стороны установили базисную цену 4 090 рублей без НДС за 1 тонну (л.д. 15, т. 1).

В спорный период - с апреля по август 2002 года - истец поставил ответчику молоко по приемным квитанциям (л.д. 20 - 29, т. 1) и выставил на оплату счета-фактуры от 30.04.2002 N 81 и 82, от 31.05.2002 N 108 и 109, от 30.036.2002 N 139, от 31.07.2002 N 160, от 31.08.2002 N 184. Ответчик оплатил данные счета-фактуры, подписанные руководителем сельскохозяйственного предприятия, по ценам на молоко, указанным в них, в полном объеме.

Истец дополнительно выставил счета-фактуры от 02.09.2002 N 230, 231, 232, 233, 234 на доплату разницы в цене за молоко, поставленное в период с апреля по август 2002 года, сославшись на протокол согласования цены, по которому базисная цена товара за одну тонну выше, чем указанная продавцом в счетах-фактурах.

Неоплата ответчиком 680 954 рублей 34 копеек послужила основанием для обращения ОАО "Ударник" в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 договора контрактации от 23.11.2001 N 3 допускается возможность изменения базисной цены на молоко по договоренности сторон.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Pоссийской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Первоначально стороны установили базисную цену на молоко путем подписания протокола согласования контрактных цен на закупаемое сырье от 01.03.2002. Затем изменение базисной цены на товар оформлено сторонами (руководителями организаций) в письменном виде, путем выставления покупателем счетов-фактур, подписанных директором агрофирмы, по ценам на товар, отличным от цены, указанной в протоколе согласования, и принятие счетов-фактур и их оплата покупателем в установленный договором срок.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что все счета-фактуры поставщика оплачены покупателем с согласия истца. Таким образом, акцепт, выраженный в виде оплаты, состоялся.

Приняв во внимание, что накладные, счета-фактуры, платежные поручения подписаны руководителями поставщика и покупателя, суд обоснованно сделал вывод о письменном согласовании сторонами цены на товар.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку сумма 7 000 рублей оплачена адвокатской палате не обществом "Белок", а ЗАО "Торговый дом ЯР". В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, которое понесло эти расходы и в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2003-98/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Ударник" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Ударник" в доход федерального бюджета 6 704 рубля 77 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская С.В. Бабаев

В.А. Ногтева