Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г. N А43-5887/2003-23-156 Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением права истца на судебную защиту и неисследованностью судом всех доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2004 г. N А43-5887/2003-23-156

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Князевой Г.А.,

при участии представителей

от истца - Птушаненко О.О. по доверенности от 01.07.2003,

от ответчика - Карамышева В.Б. по доверенности от 05.12.2003 N 17, Бушуева В.А. по доверенности от 19.11.2003 N 17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Смайл" на решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 по делу N А43-5887/2003-23-156 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В.. Беловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл" к закрытому акционерному обществу "ТНТ-Нижний Новгород" и Соловьеву Александру Сергеевичу о защите деловой репутации и установил:

в Советский районный суд Нижнего Новгорода обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл") с иском к закрытому акционерному обществу "ТНТ-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "ТНТ-НН") и Соловьеву Александру Сергеевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и мотивированы распространением в эфире телеканала "Свобода" 16 и 19.03.2002 сведений о деятельности ООО "Смайл", не соответствующих действительности и наносящих ущерб деловой репутации названного общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Советский районный суд Нижнего Новгорода определением от 13.05.2003 передал дело по указанному иску по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил требование о взыскании морального вреда на требование о возмещении убытков в размере 80 000 рублей.

Решением от 28.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в удовлетворении иска отказано, так как вопреки правилам статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в обоснование своего искового требования допустимые доказательства, полученные в предусмотренном действующим законодательством порядке. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, может быть подтвержден лишь записью вышедшего в эфир материала, хранящейся в средстве массовой информации (статья 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Смайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд нарушил принцип равноправия сторон, предусматривающий равные процессуальные возможности сторон по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

В нарушение требований статей 8, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничил права истца на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела видеокассеты с записью программы, содержащей не соответствующие действительности сведения, изготовленной истцом с экрана телевизора, и не допросил свидетелей, способных подтвердить факт распространения недостоверной информации о ООО "Смайл" в эфире телеканала ЗАО "ТНТ-НН".

Оспаривает истец и толкование судом статьи 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в которой прописана обязанность редакции телепрограммы определенный срок хранить материалы собственных передач (то есть регламентирован порядок обеспечения доказательств средствами массовой информации) и отсутствует запрет на использование иных доказательств на этот счет.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушения в правилах ведения протокола судебного заседания, вследствие чего последний носит формальный характер.

Кроме того, ООО "Смайл" указало на то, что в судебном заседании не был исследован вопрос о взыскании убытков.

В судебном заседании ООО "Смайл" поддержало доводы жалобы, а представители ЗАО "ТНТ-НН" отклонили их, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 12.02.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации и компенсации морального вреда вследствие распространения в рубрике "Криминальная хроника" эфира "Телеканала "Свобода" от 16 и 19.03.2002 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Смайл".

При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком. Последний же обязан доказать соответствие действительности распространенной информации.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11).

Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действительности, истец до принятия судебных актов заявил ходатайство о представлении суду видеокассеты (бытовой, с записью вышедшего в эфир материала) и о вызове и допросе свидетеля, способного подтвердить идентичность ролика, вышедшего в эфир, представленному на видеокассете.

В удовлетворении данных ходатайств суд отказал, ибо посчитал, что единственным допустимым доказательством распространения поименованных сведений является эфирная кассета, которую организация телевещания обязана хранить у себя в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" один месяц. По истечении срока хранения, данная видеозапись была уничтожена.

Данная позиция арбитражного суда является ошибочной и нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства, в том числе и видеозаписи.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное.

Положения статьи 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом Закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов. Так, суд не исследовался регистрационный журнал передач, вышедших в эфир, видеокассету, записанную истцом с телевизора, и показания свидетеля, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт выхода в эфир "Телеканала "Свобода" спорного сюжета.

Кроме того, из судебных актов видно, что суд первой и апелляционной инстанций, по сути, ставит под сомнение не допустимость кассеты как средства доказывания, а достоверность содержащихся на ней материалов.

Проверка достоверности доказательства невозможна без приобщения его к материалам дела, а потому выводы суда в данной части являются неправомерными.

Неправильное применение указанных норм права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 по делу N А43-5887/2003-23-156 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.И. Клюкин

Г.А. Князева