Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2004 г. N А17-2541/5 Суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2004 г. N А17-2541/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Евтеевой М.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу N А17-2541/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Калиничевой М.С.; Герасимовым В.Д., Новиковым Ю.В., Кочешковой М.В., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Сота" 211 рублей 74 копеек штрафа и обязании организации представить индивидуальные сведения на застрахованных лиц и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе (далее - Управление, ГУ УПФ в г. Иваново, Кохма и Ивановском районе) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Сота" (далее - ООО "РКЦ "Сота", Общество) 211 рублей 74 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и обязании Общества представить индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2002 год.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2003 с Общества взыскан штраф в размере 211 рублей 74 копеек. Производство по делу в части требования об обязании ООО "РКЦ "Сота" представить индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2002 год прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, ГУ УПФ в г. Иваново, Кохма и Ивановском районе обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что каждый работодатель обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносах застрахованного лица. Вывод суда о неподведомственности арбитражному суду требования Управления об обязании ООО "РКЦ "Сота" представить индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2002 год необоснован, поскольку право страховщика на представление интересов застрахованных лиц перед страхователем предусмотрено в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наличие сведений персонифицированного учета является необходимым условием для назначения страховщиком трудовой пенсии застрахованному лицу.

ООО "РКЦ "Сота" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РКЦ "Сота", являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в ГУ УПФ по г. Иваново, Кохма и Ивановскому району в установленный срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих у него застрахованных лицах за 2002 год, в связи с чем Управление направило в адрес страхователя уведомление от 28.03.2003 N 195/2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

04.09.2003 руководитель ГУ УПФ по г. Иваново, Кохма и Ивановскому району принял решение N 459/1 о привлечении ООО "РКЦ "Сота" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в размере 211 рублей 74 копеек и предложил уплатить указанную сумму штрафа в двухдневный срок с момента получения данного решения.

Организация не уплатила штраф в добровольном порядке и не представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за 2002 год, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство в оспариваемой части требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что законные основания для рассмотрения арбитражным судом спора в данной части отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах, которые представляются на основании данных бухгалтерского учета.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Таким образом, ни статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" не предусматривают возможность рассмотрения указанного требования арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора между страховщиком и страхователем об обязании последнего представить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих у него застрахованных лицах и правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Ссылки Управления на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаются необоснованными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ес уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2541/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.П. Маслова

М.Ю. Евтеева