Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2004 г. N А79-8059/2003-СК1-7742 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, т.к. определение суда о приостановлении исполнительного производства получено судебным приставом-исполнителем после совершения обжалуемых действий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2004 г. N А79-8059/2003-СК1-7742

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Клюкина С.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

от заявителя - Красновой Е.В., доверенность от 12.03.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элион" на решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А79-8059/2003-СК1-7742 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Петровой С.М., Михайловым А.Т., Смирновой М.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элион" о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств незаконными и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элион" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Кочеткова К.Н., выразившихся в наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий нарушен пункт 5 статьи 21 и пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие запрет на совершение каких-либо действий при прекращении или приостановлении исполнительного производства.

Решением от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как определение суда о приостановлении исполнительного производства получены судебным приставом-исполнителем после совершения обжалуемых действий.

Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, Общество настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Судебный пристав-исполнитель Кочетков К.Н. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Актис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.03.2004.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя Общества, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Кочетковым К.Н. на основании исполнительного листа от 27.08.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство N 2955/27/03 о взыскании с Общества в пользу ООО "Актис" 814 013 рублей 70 копеек.

В рамках исполнительного производства 13.11.2003 судебный пристав-исполнитель вынес акты ареста имущества Общества.

Определением от 11.11.2003 по делу N А79-7431/03-СК1-7094 арбитражный суд, в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры и приостановил указанное исполнительное производство до рассмотрения заявления судом, в связи с чем должник и обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В пункте 2 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Определение арбитражного суда, вынесенное в рамках применения обеспечительных мер, исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о приостановлении исполнительного производства N 2955/27/03 в отношении Общества получено судебным приставом-исполнителем 14.11.2003 и именно с данного момента у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24 Закона, по приостановлению всех исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ареста имущества должника 13.11.2003 нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8059/2003-СК1-7742 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.И. Клюкин

Е.Н. Шишкина