Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2004 г. N А43-4590/2003-21-137 АООТ вправе было продать спорное имущество, только если администрация в месячный срок с момента уведомления конкурсного управляющего отказалась от приобретения этого объекта либо не выразила своего отношения к нему. Так как это уведомление не было предметом рассмотрения спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2004 г. N А43-4590/2003-21-137

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2005 г., от 10 октября 2005 г. N А43-4590/2003-21-137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца:

Юрченкова А.А. (доверенность от 16.12.2003 N 01-164, удостоверение от 23.01.2003 N 1836), Шумило А.А. (доверенность от 16.12.2003 N 01-163/Д),

от ответчика: АООТ "РИАП" Гаранина О.С. (доверенность от 09.04.2004 N 007, удостоверение от 15.02.2003 N 125); ООО "Киловатт" Гуляевой С.П. (доверенность от 28.01.2004, удостоверение от 15.02.2003 N 157),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нижнего Новгорода на решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А43-4590/2003-21-137 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску администрации Нижнего Новгорода к акционерному обществу открытого типа "РИАП" и обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт" о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском к акционерному обществу открытого типа "РИАП" (далее - АООТ "РИАП") и обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания котельной от 18.02.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ и мотивированы незаконностью действий конкурсного управляющего по продаже объекта коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимого для города.

Решением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и придя к выводу о том, что у города отсутствует жизненная необходимость в данной котельной, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы состоят в следующем.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у города жизненной необходимости в котельной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно применил пункт 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не дав оценки нарушению конкурсным управляющим порядка совершения сделки, выразившемуся в неуведомлении Администрации о наличии в составе имущества должника объекта коммунальной инфраструктуры.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.04.2004.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.02.2003 АООТ "РИАП" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Киловатт" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания котельной общей площадью 1 292,8 квадратного метра, находящейся по адресу: Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер Г.

Котельная обеспечивает теплом (помимо других объектов) 15 жилых домов, общеобразовательную школу N 53 и областную школу-интернат для слепых детей.

Посчитав, что указанная сделка совершена с нарушением пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", администрация Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не включаются в конкурсную массу и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры осуществляется в публичных целях, как превентивная мера, обеспечивающая жизненные интересы населения. При этом предполагается выплата должнику - собственнику объекта разумной компенсации.

По смыслу названных норм права муниципальное образование имеет приоритет (а в определенных случаях - обязанность) на приобретение перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектов.

Таким образом, АООТ "РИАП" вправе было продать спорное имущество только в том случае, если Администрация в месячный срок с момента уведомления конкурсного управляющего отказалась от приобретения этого объекта либо не выразила своего отношения к нему.

Обстоятельства, связанные с уведомлением (неуведомлением) истца об объекте коммунальной инфраструктуры, отказом (согласием) администрации на приобретение котельной, не были предметом рассмотрения суда, и им не дана оценка в обжалуемых судебных актах, однако эти обстоятельства, относящиеся к порядку реализации имущества должника, являются существенными для разрешения вопроса о действительности сделки купли-продажи котельной.

Суд, неправильно истолковав пункт 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал ключевым моментом в разрешении данного спора выяснение вопроса о жизненной необходимости объекта для региона и не придал значения другим, существенным для правильного рассмотрения дела, обстоятельствам.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанций не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 (пунктом 3) статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А43-4590/2003-21-137 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева