Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А82-6604/2005-7 Ссылка истца на возникновение у него права собственности на спорную сумму в силу прощения долга ответчиком правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку суд не установил факт прощения долга, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на денежные средства отказано обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2006 г. N А82-6604/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Шереметьева В.Н. по доверенности от 11.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" на решение от 09.02.2006 по делу N А82-6604/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" к компании с ограниченной ответственностью "Патолин трейд лимитед" о признании права собственности и установил:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "Вымпел", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Патолин трейд лимитед" (далее - КОО "ПТЛ", Компания) о признании права собственности на денежные средства в сумме 440 792,42 доллара.

Заявленное требование основано на статьях 12, 304 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право собственности на спорные денежные средства возникло в результате прекращения обязательства в связи с прощением долга в указанной сумме, совершенного ответчиком путем направления истцу письма от 27.09.2002 N 018.

Решением от 09.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие основания для приобретения права собственности истца на требуемую сумму и сослался на то, что оценка письму от 27.09.2002 N 018, как не повлекшему правовых последствий, дана Арбитражным судом города Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа в судебных актах по делу N А40-19259/03-69-27Т.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вымпел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Сделка прощения долга не являлась предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы и Федеральным арбитражным суда Московского округа, потому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прощение долга не имело места. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что резолютивная часть судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора 07.02.2006, не была оглашена.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, однако не обеспечил явку представителя в заседание кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в соответствии с решением от 23.04.2002 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) ОАО "Вымпел" обязано уплатить Компании долг в сумме 678 792,42 доллара и оплатить расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 13 325 долларов.

Платежным поручением от 12.09.2002 истец перечислил ответчику добровольно сумму 251 319,86 доллара.

Письмом от 27.09.2002 N 018 представитель КОО "ПТЛ" сообщил истцу о прощении долга в сумме 440 792,42 доллара. Однако в дальнейшем ответчик обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание упомянутой суммы, пояснив, что от взыскания долга не отказывался.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-19259/03-69-27Т, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2005, Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС о взыскании долга 427 467,42 доллара США и суммы расходов по уплате арбитражного сбора 13 325 долларов.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов города Рыбинска постановлением от 15.12.2004 возбудил исполнительное производство по упомянутому исполнительному листу.

Посчитав, что письмо от 27.09.2002 N 018 является сделкой прощения долга и судебный акт МКАС в этой связи исполнен надлежащим образом, ОАО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" указано: арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 Закона. В упомянутой норме права приведен перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

В соответствии с параграфом 44 Регламента международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Торгово-промышленной палатой 08.12.1994, решения МКАС исполняются сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решения, не исполненные добровольно в указанный срок, приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

ОАО "Вымпел" не исполнило решение МКАС в полном объеме, поэтому Компания обратилась за исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта в арбитражный суд.

Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, осуществляется по правилам, изложенным в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного документа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона о коммерческом арбитраже. Потому суд обоснованно выдал КОО "ПТЛ" исполнительный лист на взыскание долга.

Ссылка заявителя на то, что у него возникло право собственности на спорную сумму в силу прощения долга ответчиком, отклоняется, как несостоятельная, поскольку суд не установил факт прощения долга. Письмо от 27.09.2002 N 018 о прощении долга подписано неполномочным лицом, что нашло оценку в судебных актах Арбитражного суда города Москвы, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Ярославской области по делам N А40-19259/03-69-27Т, А82-15542/04-2, А82-1634/05-2.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что основание для признания права собственности на денежные средства за истцом отсутствует, и правильно отказал в удовлетворении иска.

Возражение ОАО "Вымпел" о нарушении норм процессуального права не принимается во внимание, так как оно не привело к принятию неправильного решения и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.02.2006 по делу N А82-6604/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина