Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2004 г. N А82-5937/2003-14 Суд, удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении земельного налога, исходил из того, что ОАО не является плательщиком налога с момента издания распорядительных актов органа местного самоуправления - постановлений мэра, в которых земельные участки передавались Обществу в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2004 г. N А82-5937/2003-14
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2003 N 40.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 города Москвы.

Решением суда от 13.11.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 2 статьи 425 названного Кодекса. По его мнению, договор аренды земельного участка считается заключенным только с момента его государственной регистрации, поэтому до этого момента Общество, являющееся пользователем земельных участков, обязано уплачивать земельный налог. Инспекция также указывает, что ОАО не исчислило и не уплатило земельный налог за июль 2002 года по земельному участку, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, 77, так как постановление мэра о передаче данного участка в аренду было принято 11.07.2002, Общество обязано уплатить земельный налог за месяц, в котором произошло выбытие земельного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год. В связи с заключением договоров аренды на земельные участки, которые ранее находились в его пользовании, Общество заявило к уменьшению налог в сумме 127 602 рубля.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган посчитал, что договоры аренды являются заключенными с момента государственной регистрации и доначислил ОАО земельный налог в сумме 85 668 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 15.07.2003 N 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16 700 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленный налог и 1 797 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

ОАО не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, руководствовался статьями 224, 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что право аренды на земельные участки у ОАО возникло с момента издания распорядительных документов-постановлений мэра, так как подписав договоры аренды, стороны договорились распространить арендные отношения с момента принятия постановлений N 1520 и 2105.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО являлось пользователем земельных участков, расположенных в городе Ярославле по адресам: улица Зелинского, 2а; улица Гагарина (район Хлебозавода N 2); улица Гагарина, 77. На основании постановлений мэра города Ярославля от 27.05.2002 N 1520 и от 11.07.2002 N 2105 права Общества на названные земельные участки были изменены с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Договоры аренды земельных участков были заключены 11.06.2002 N 10796-и, 11.06.2002 N 10797-и, 05.08.2002 N 11086-о, а зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области данные договоры соответственно 03, 14 и 17.10.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из договоров аренды земельных участков от 11.06.2002 и 05.08.2002, заключенных ОАО и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, следует, что стороны, заключив данные договоры, определили срок действия договоров с момента издания постановлений мэра города Ярославля: с 27.05.2002 и 11.07.2002 и с этих же дат - начисление арендной платы.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ОАО не является плательщиком земельного налога с момента издания распорядительных актов органа местного самоуправления - постановлений мэра, в связи с чем правомерно признал постановление Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пеней незаконным.

Возражения налогового органа относительного того, что пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к договорам, являющимися заключенными с момента государственной регистрации, правомерно не приняты во внимание Арбитражным судом Ярославской области, так как приведенная норма не содержит исключений для договоров, подлежащих государственной регистрации.

Доводы Инспекции о необходимости уплаты Обществом земельного налога за месяц, в котором закончилось право пользования на данный земельный участок, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Закон "О плате за землю" не предусматривает порядок исчисления налога в случае изъятия (прекращения пользования) земельным участком.

Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5937/2003-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.