Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2003 г. N А28-3774/2003-75/9 Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не признаются убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ, ибо они являются судебными расходами и регулируются нормами АПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции отменено как принятое с нарушением норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2003 г. N А28-3774/2003-75/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителей,

от истца: Бушуева В.А. - генерального директора; Перминова Н.А. - юрисконсульта (доверенность от 02.09.2003),

от ответчика: Хоровой Т.В. - консультанта юридического отдела (доверенность от 30.04.2003 N БГ-19-14/196),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 12.05.2003 по делу N А28-3774/2003-75/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Тетервак А.В., по иску закрытого акционерного общества "АПП" к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Управлению федерального казначейства по Кировской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области о взыскании 77 500 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "АПП" (далее ЗАО "АПП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (далее МНС РФ), Управлению федерального казначейства по Кировской области (далее УФК по Кировской области), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее Инспекция) о взыскании 77 500 рублей убытков, возникших в связи с оплатой оказанных ему закрытым акционерным обществом аудиторско-консультационной фирмой "Аналитик" (далее ЗАО АКФ "Аналитик") юридических услуг по представлению его интересов на основании договора от 01.01.2000.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации с МНС Российской Федерации; в иске к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МНС РФ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о необходимости названных расходов для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик полагает, что между принятым арбитражным судом решением об удовлетворении исковых требований ЗАО "АПП" по делу N А28-2107/02-49/18 и предъявленными ко взысканию убытками отсутствует причинная связь, факт неправомерности действий Инспекции не установлен.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3774/2003-75/9 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства Российской Федерации по налогам и сборам поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

ЗАО "АПП" в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Инспекция и УФК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа, состоявшемся 18.09.2003, объявлен перерыв до 19.09.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов N 17 от 26.12.2001, признана неисполненной обязанность ЗАО "АПП" по уплате налоговых платежей в сумме 1 019 040 рублей и решено исключить запись в лицевом счете "списана с расчетного счета, но не зачислена на счет по учету доходов бюджета сумма налога" и названной суммы, а также обеспечить взыскание недоимки с начислением пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во исполнение названного решения Инспекция направила истцу требование N 22/856 от 05.02.2002 об оплате 1 510 015 рублей 06 копеек недоимки по налогам и пене.

Для оспаривания вышеназванных актов ЗАО "АПП" обратилось к ЗАО АКФ "Аналитик" на основании заключенного между сторонами договора от 01.01.2002 за оказанием юридических услуг по представлению интересов общества в суде.

Решением от 21.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002, по делу N А28-2107/02-49/18 Арбитражный суд Кировской области признал исполненной обязанность истца по уплате налогов с расчетного счета в АКБ "Диалог-банк" на общую сумму 1 019 040 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления апелляционной инстанции по делу N А28-2107/02-49/18 следует читать: "от 28 ноября 2002 г."

Решением от 18.10.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6964/02-234 с ЗАО "АПП" взыскано в пользу ЗАО АКФ "Аналитик" 514 750 рублей задолженности по договору от 01.01.2000, в которую входят расходы в размере 77 500 рублей, связанные с оказанием консультационных услуг по оспариванию действий налогового органа.

Посчитав убытками расходы по оплате юридических услуг фирме "Аналитик", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а также статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение названных норм законов к спорным правоотношениям является ошибочным.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что решение от 12.05.2003 о взыскании убытков с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам принято с нарушением норм материального права и в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ЗАО "АПП".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2003 по делу N А28-3774/03-75/9 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "АПП" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 925 рублей - по первой инстанции, 1 462 рубля 50 копеек - по кассационной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области:

1) согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины;

2) в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина