Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. N А79-16352/2005 Суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку спорные помещения включены в состав приватизированного имущества истца, отказав в применении срока исковой давности, ввиду того, что истец узнал о нарушении своего права только после обращения в регистрационную службу за регистрацией права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2006 г. N А79-16352/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Камчаткина В.П. (выписка из протокола общего собрания от 05.06.2003),

Михайлова Е.А. по доверенности от 21.06.2006,

Фоминых П.В. по доверенности от 15.01.2006,

от ответчика: Анюрова В.Ф. по доверенности от 01.06.2006,

Савченко С.В. по доверенности от 31.05.2006,

Миронова С.Н. по доверенности от 17.05.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод электроники и механики" на решение от 01.03.2006 по делу N А79-16352/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" к открытому акционерному обществу "Завод электроники и механики" о признании права собственности на нежилые помещения, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, и установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" (далее - ОАО "СКБ СПА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Завод электроники и механики" (далее - ОАО "ЗЭМ") о признании права собственности на следующие помещения:

- комнату 22, расположенную на первом этаже нежилого трехэтажного здания (литер Г), с тамбуром (литер г1), общей площадью 51,1 квадратного метра, по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 1, и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ОАО "ЗЭМ" на трехэтажное кирпичное здание с тамбуром из стеклоблоков - корпус 3, производственный, трехэтажный (литеры Г, г1), инвентарный номер 13854, общей площадью 5 212,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 1;

- часть четырехэтажного кирпичного здания, находящуюся на третьем этаже (литер Б), часть кирпичного подвала (литер Б1), общей площадью 1 545 квадратных метров - производственный корпус N 1, третий этаж, подвал, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 1, и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ОАО "ЗЭМ" на четырехэтажное кирпичное здание с кирпичным подвалом, кирпичным цокольным этажом (литеры Б, Б1, Б2), инвентарный номер 13854, общей площадью 11 613,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 1;

- комнату N 55, расположенную в одноэтажной части нежилого трехэтажного кирпичного здания переменной этажности (литер Е) с пристроями (литеры Е1, Е2), тамбуром (литер е1), общей площадью 36,8 квадратного метра, по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 1, и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ОАО "ЗЭМ" на корпус N 4, производственный, первый этаж (литеры Е, Е1, Е2, е1), кирпичное здание, состоящее из двух частей - одно- и трехэтажной, инвентарный номер 13854, общей площадью 5 212,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данные объекты перешли в собственность ОАО "СКБ СПА" в процессе приватизации Чебоксарского специального конструкторского бюро систем промышленной автоматики в 1994 году, а потому за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на здания, в которых размещаются спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Решением от 01.03.2006 иск удовлетворен на основании # 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что спорные помещения включены в состав приватизированного имущества, а потому ОАО "СКБ СПА" является собственником недвижимости. В применении срока исковой давности отказано, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в 2005 году, когда обратился в регистрационную службу за регистрацией права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗЭМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ОАО "ЗЭМ" является собственником помещений в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Основание регистрации права собственности ответчика (план приватизации) никем не оспорено, поэтому требование истца о признании недействительными записей о регистрации права является неправомерным. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Начало течения указанного срока следует исчислять с даты утверждения плана приватизации - 16.05.1994. Истец обратился с иском в суд 09.12.2005, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, и подтвердили, что истец имеет право на помещения, переданные по разделительной ведомости от 14.12.1990, однако ОАО "СКБ СПА" не представило доказательств по идентификации спорных помещений с помещениями, переданными по указанной ведомости.

Представители ОАО "СКБ СПА" отклонили аргументы заявителя и пояснили, что помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находятся по одному адресу и стороны в течение длительного времени пользовались этими помещениями без каких-либо споров. Справкой от 15.04.1994 ответчик подтвердил факт невключения помещений, переданных по разделительной ведомости истцу, в свой уставный капитал, однако в дальнейшем зарегистрировал право собственности как на принадлежащие ему помещения, так и на помещения истца, о чем последний узнал только в 2005 году. Одновременно руководитель ОАО "СКБ СПА" пояснил, что технические паспорта на занимаемые помещения выполнены с учетом фактического расположения в них производственных участков.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только истец и ответчик. В отзывах третьи лица своей позиции не отразили, оставив рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по разделительной ведомости производственных помещений и территории между Чебоксарским производственным объединением "Промприбор" и Чебоксарским специальным конструкторским бюро систем промышленной автоматики (правопредшественником ОАО "СКБ СПА) по состоянию на 01.01.1990 из состава имущества указанного объединения выделены и переданы на баланс предприятия занимаемые им производственные площади общей площадью 4 661 квадратный метр, в том числе производственный корпус N 1 - третий этаж площадью 1 538,5 квадратного метра и подвал площадью 152 квадратных метра, с 13-й по 28-ю отметку, с 24-й по 28-ю отметку (экспериментальный цех, отдел метрологии, надежности испытаний, лаборатория технологического отдела, полигон ресурсных испытаний ОМНИ), производственный корпус N 3 - первый этаж площадью 49 квадратных метров, с 8-й по 9-ю отметку (участок расточки резьбошлифования), производственный корпус N 4 - первый этаж площадью 24 квадратных метра, восточная сторона корпуса (участок формовки литья в землю). Передача имущества осуществлена 28.12.1990 по извещению N 8.

В процессе приватизации в 1994 году в уставный капитал ОАО "СКБ СПА" включены указанные помещения, что отражено в акте оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации.

При обращении ОАО "СКБ СПА" в регистрационную службу в 2005 году за регистрацией права собственности на упомянутые помещения выяснилось, что право собственности на все здания вместе с помещениями, принадлежащими истцу, зарегистрировано за ОАО "ЗЭМ". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ОАО "СПК СПА" и ОАО "ЗЭМ" длительное время располагаются на одной производственной площадке. При сравнении планов приватизации данных предприятий и актов оценки к ним (1994 год) видно, что спорные помещения не вошли в план приватизации ОАО "ЗЭМ". Это подтверждает и справка от 15.04.1994, подписанная руководителями спорящих сторон.

Таким образом, основание для регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения отсутствовало, что исключало возможность регистрации права собственности на них в силу требований статей 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация права собственности за ответчиком на все здания в целом без учета принадлежности отдельных помещений истцу осуществлена ошибочно, поэтому суд обоснованно признал записи о регистрации права собственности на здания недействительными, что не исключает право ответчика обратиться в регистрационную службу за регистрацией права собственности на принадлежащие ему помещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является требование о признании права собственности.

Право собственности ОАО "СПК СПА" на спорные помещения возникло в результате приватизации имущества в 1994 году, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на указанные помещения.

Возражение заявителя о необходимости обращения истца в суд с требованием о признании недействительным основания регистрации права собственности (плана приватизации) за ответчиком отклоняется, как несостоятельное, поскольку в указанный план спорные помещения не вошли. В оспаривании основания регистрации в данном случае не было необходимости.

Суд правомерно сослался на отсутствие пропуска срока исковой давности, так как иск о признании права собственности диктуется продолжающимся незаконным поведением третьего лица и на этот иск, как на негаторный, не распространяется действие исковой давности. В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права срок также не пропущен. Предварительный договор от 09.07.2002 заключен сторонами только в отношении одного из помещений, расположенных в корпусе 1, поэтому суд обоснованно не признал дату заключения сделки моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка заявителя на отсутствие идентификации помещений, принадлежащих истцу, с теми помещениями, на которые суд признал право собственности, не принимается во внимание, поскольку суд оценил представленные доказательства, в том числе письмо ОАО "ЗЭМ" от 12.04.2005 N 106/05, и установил соответствие занимаемых истцом помещений техническим характеристикам, указанным в разделительном акте от 01.01.1990. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и не имеет права переоценивать доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2006 о приостановлении исполнения решения от 01.03.2006 по делу N А79-16352/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-16352/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод электроники и механики" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2006 о приостановлении исполнения решения от 01.03.2006 по делу N А79-16352/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина