Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2003 г. N А38-1357-3/56-2003 Суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2003 г. N А38-1357-3/56-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Пашкова Е.Г. - директора (решение от 06.11.2001 N 3), Швецова А.И. по доверенности от 27.03.2003,

от ответчика: Яковлева Д.А. по доверенности от 30.12.2002 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секрециум" на решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А38-1357-3/56-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Куликовой В.Г., Ширковой Г.Ю., Щегловой Л.М., Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секрециум" к обществу с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Контр", о взыскании 71 400 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секрециум" (далее ООО "ОП "Секрециум") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (далее ООО "Марийскгаз") о взыскании 71 400 рублей, составляющих задолженность за услуги охраны в сумме 60 000 рублей и 11 400 рублей пеней за нарушение срока оплаты.

Определением от 04.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Контр" (далее ООО "ОП "Контр").

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью факта оказания услуг и решением от 09.07.2003 в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОП "Секрециум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, закон не требует обязательного составления двустороннего акта приемки работ. В подтверждение такой позиции истец указывает на то, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что по обоим договорам работниками являлись одни и те же физические лица.

В заседании суда округа представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 26.12.2003.

Законность решения от 09.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 истец и ответчик заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "Марийскгаз" (заказчик) поручил, а ООО "ОП "Секрециум" (исполнитель) обязался выполнить работу по круглосуточной охране объекта расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 145.

В пунктах 4.1 и 4.2 установлена оплата в размере 20 000 рублей за один месяц оказания охранных услуг по представленному счету не позднее 30 числа текущего месяца. Пункт 4.3 договора за нарушение срока оплаты услуг устанавливает начисление пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что услуги по названному договору в январе, феврале и марте 2003 года им оказаны и не оплачены заказчиком, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и пеней за нарушение срока оплаты.

Судебными инстанциями установлено и свидетельствуют материалы дела, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки оказанных услуг отсутствует.

Кроме того, договор от 01.01.2003 (том 1, лист дела 99), акты приемки-сдачи работ по названному соглашению и платежные поручения (том 1, листы дела 105-108) свидетельствуют об оказании услуг по охране объекта ответчика, указанного в спорном договоре, охранным предприятием "Контр".

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатор о том, что по обоим договорам работниками являлись одни и те же физические лица судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает исполнение им обязанности по договору оказания услуг охраны.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1357-3/56-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секрециум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секрециум" в доход федерального бюджета 1 371 рубль государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина