Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2003 г. по делу N А29-4096/2003-2э В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку суд признал ответчиков добросовестными приобретателями недвижимости, так как при отчуждении недвижимости они не могли знать, что лицо, передавшее материальные ценности, не было уполномочено на их отчуждение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2003 г. по делу N А29-4096/2003-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей ООО "Ойл-Терминал" - Мусатовой О.Н. по доверенности от 04.01.2003, Баублене Т.В. по доверенности от 05.01.2003, ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар" - Гудковой Н.В. по доверенности от 10.09.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Терминал" на решение от 11.08.2003 по делу N А29-4096/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Козловым О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Терминал" к открытому акционерному обществу "Нойзидлер-Сыктывкар" и обществу с ограниченной ответственностью "АП Эжватранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Терминал" (далее - ООО "Ойл-Терминал") с виндикационным иском к открытому акционерному обществу "Нойзидлер-Сыктывкар" (далее - ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар") и обществу с ограниченной ответственностью "АП Эжватранс" (далее - ООО "Эжватранс") об истребовании из незаконного владения последнего 13 объектов нефтебазы, расположенных в местечке Човью, Човский промузел.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки, послужившие основанием приобретения права собственности у вторичных приобретателей, являются ничтожными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - ОАО "Ухтабанк") и общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" (далее - ООО "Вексельный центр").

Решением от 11.08.2003 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар" и ООО "Эжватранс" добросовестными приобретателями недвижимости (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предъявление истцом настоящего иска суд квалифицировал как злоупотребление правом, ибо возможность оценить действительность сделки по отчуждению имущества у него имелась еще на момент ее совершения, потому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца защите не подлежит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ойл-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и признал ответчиков по делу добросовестными приобретателями. Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛПК" (правопредшественник ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар"), покупая объекты нефтебазы у ООО "Вексельный центр", знало, что продавец стал их собственником на основании договора купли-продажи от 28.06.2001, а потому могло определить ничтожность данной сделки. ООО "Эжватранс" получило недвижимость в качестве взноса в уставный капитал Общества от его единственного учредителя.

Заявитель полагает, что ссылка в судебном акте на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при совершении сделки и предъявлении виндикационного иска Общество не имело цели причинить вред другим лицам, оно защищало свое нарушенное право.

При надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание обеспечили лишь ООО "Ойл-Терминал" и ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар". ОАО "Ухтабанк" и ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар" в отзывах отклонили кассационную жалобу за необоснованностью.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 12.09.2000 ОАО "Ухтабанк" (кредитор) и ООО "Ойл-Терминал" (заемщик) заключили кредитный договор N 28, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей. Срок погашения кредита - 09 марта 2001 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между этими же лицами 12.09.2000 подписано соглашение о залоге недвижимости - 14 объектов нефтебазы, расположенных в местечке Човью города Сыктывкара, принадлежащих ООО "Ойл-Терминал".

28.06.2001 ООО "Ойл-Терминал" (продавец), ООО "Вексельный центр" (покупатель) и ОАО "Ухтабанк" заключили договор купли-продажи находящегося в залоге недвижимого имущества.

Впоследствии ООО "Вексельный центр", зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке, по договору от 13.07.2001 N 206 продало спорные объекты недвижимости ОАО "Сыктывкарский ЛПК", которое 01.04.2002 передало их в уставный капитал ООО "Эжватранс".

Право собственности ООО "Эжватранс" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выданы свидетельства от 05.08.2002 N 128636-128641, от 15.08.2002 N 139946 и от 17.08.2002 N 139730-139735.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2003, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 28.06.2001 признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, все последующие сделки с недвижимостью также являются недействительными, а владение ею ОАО "Эжватранс" незаконным.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знает и не должен знать о незаконности своего владения.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Сыктывкарский ЛПХ", заключая договор купли-продажи от 13.07.2001 с ООО "Вексельный центр", которое имело свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты продажи, не могло знать, что лицо, передавшее ему упомянутые материальные ценности, было неуправомочено на их отчуждение. ОАО "Эжватранс" приобрело имущество по возмездной сделке у лица, за которым на тот момент также было зарегистрировано право собственности. Потому довод Арбитражного суда Республики Коми о наличии у ответчиков статуса добросовестного приобретателя является правильным.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление виндикационного иска предоставлено собственнику либо титульному владельцу.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. К моменту разрешения настоящего спора право собственности второго ответчика на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено, иные основания титульного владения недвижимостью истцом не представлены, поэтому оснований для возврата имущества истцу не имеется.

Правомерно отклонен иск и к ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар", ибо истребуемые вещи на дату рассмотрения иска не находились в его владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. N 8).

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной. Однако это не повлияло на правильность принятого решения.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.11.2003 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.08.2003 по делу N А29-4096/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Терминал" в доход федерального бюджета 14 570 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.С. Апряткина

С.И. Клюкин

В.Ю. Павлов