Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2003 г. N А28-4235/2003-149/22 В удовлетворении требований о признании права собственности отказано, так как по действующему гражданскому законодательству добросовестность приобретения имущества влечет за собой такое правовое последствие, как недопустимость виндикации, а не признание права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2003 г. N А28-4235/2003-149/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Джел" на решение от 12.08.2003 по делу N А28-4235/2003-149/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джел" к Муниципальному образованию "Нолинский район" Кировской области о признании права собственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джел" (далее - ООО "Джел",) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Нолинский район" Кировской области о признании права собственности на водонапорную башню и здание насосной станции (с буровой скважиной), расположенные по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Красный Яр. Требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что истец является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация Красноярского сельского округа, открытое акционерное общество "Нолинское РТП" (далее - ОАО "Нолинское РТП").

Решением от 12.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как по действующему гражданскому законодательству добросовестность приобретения имущества влечет за собой такое правовое последствие, как недопустимость виндикации, а не признание права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжаловав состоявшееся решение в кассационном порядке, заявитель жалобы настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестный характер приобретения имущества установлен судом, что и является в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 основанием для признания права собственности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого решения в силу следующего.

ОАО "Джел" и ОАО "Нолинское РТП" 14.01.2002 заключили два договора купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность водонапорную башню площадью 13,2 квадратного метра и здание насосной станции (с буровой скважиной), расположенные по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Красный Яр.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2002 по делу N А28-3356/02-69/13 план приватизации ОАО "Нолинское РТП" в части включения в состав приватизируемого имущества спорных объектов признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2002 по делу N А28-3625/02-65/2 признаны недействительными названные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. Определением от 02.12.2002 по тому же делу производство в части требований о возврате водонапорной башни и насосной станции прекращено, в связи с отказом истцов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров право собственности ОАО "Нолинское РТП" зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

В статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы не следует, что добросовестность приобретения имущества является основанием приобретения права собственности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его правовые требования о признании права собственности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4235/2003-149/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

И.И. Конкина