Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2003 г. N А11-6529/2002-К1-5/272 Факт выполнения работ, определенных договором подряда, документально подтвержден, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга. Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям правил параграфа 5 главы 37 "Подрядные работы для государственных нужд", статьи 768 ГК РФ необоснованны, поскольку из содержания договора подряда не следует, что он заключался в порядке, установленном названными правовыми нормами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2003 г. N А11-6529/2002-К1-5/272

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от ответчика: Андрияновой Н.И. по доверенности от 23.12.203 N 38,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного концертно-образовательного учреждения Владимирской области "Центр хоровой музыки Владимиро-Суздальской Руси" на решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А11-6529/2002-К1-5/272 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Граница" к государственному концертно-образовательному учреждению Владимирской области "Центр хоровой музыки Владимиро-Суздальской Руси" о взыскании 460 719 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Граница" (далее ООО "Граница") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному концертнообразовательному учреждению Владимирской области "Центр хоровой музыки Владимиро-Суздальской Руси" (далее Центр хоровой музыки) о взыскании 460 719 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 23.01.2002.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 420 729 рублей.

Решением от 03.06.2003 суд, руководствуясь статьями 309, 424, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в предъявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты Центр хоровой музыки подал в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003, а также отказать во взыскании 270 729 рублей.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил параграф 5 главы 37 "Подряд", статью 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 N 60, Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999, а также постановления главы администрации Владимирской области от 20.12.2001 N 665 "Об утверждении областного заказа на 2002 год", от 21.11.2002 N 581 "Об утверждении положения о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд", а также постановление губернатора Владимирской области от 01.04.2002 N 155.

Представитель Центра хоровой музыки в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явился.

Законность решения от 03.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Центр хоровой музыки (заказчик) и ООО "Граница" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по демонтажу капитальной стены между потолком и вторым этажом, устройству опор и балконных систем на объекте "Дом купца Куликова" в срок с 28.01 по 23.03.2002.

По условиям договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ, по фактическим затратам. Стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ (пункты 3.1 и 4.1 договора).

Истец выполнил названные в договоре работы согласно проектной документации - инженерно-конструкторских чертежей, изготовленных в соответствии с договором от 02.04.2002 на выполнение научно-проектных работ, и направил ответчику акт выполненных работ на общую сумму 460 719 рублей.

Заказчик работы не оплатил, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

В процессе разрешения спора суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 26.04.2003 N 188/16 стоимость выполненных истцом работ по данному договору составила 420 729 рублей. Обоснованность упомянутого заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Факт выполнения работ, определенных договором, действительно документально подтвержден, поэтому судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 424, 709, 740, 746 и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Материалы дела судом исследованы в полном объеме, имеющимся в нем доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям правил параграфа 5 "Подрядные работы для государственных нужд", статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания, поскольку из содержания договора от 23.01.2002 не следует, что он заключался в порядке, установленном названными правовыми нормами. Доводы ответчика о применении в данной ситуации Федеральных законов "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 N 60-ФЗ, "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ, а также постановлений губернатора Владимирской области, касающихся выполнения работ для государственных нужд, необоснованны.

Довод кассатора о том, что стоимость работ по договору должна определяться в сумме 150 000 рублей с учетом результата торгов, проведенных 21.03.2002 и зафиксированных в протоколе б/н, ошибочен, так как договор сторонами заключен 23.01.2002, то есть до проведения торгов. В установленном законом порядке он не изменялся (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 4 868 рублей 71 копейки в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А11-6529/2002-К1-5/272 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного концертно-образовательного учреждения Владимирской области "Центр хоровой музыки Владимиро-Суздальской Руси" - без удовлетворения.

Возвратить государственному концертно-образовательному учреждению Владимирской области "Центр хоровой музыки Владимиро-Суздальской Руси" из федерального бюджета 4 868 рублей 71 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева