Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2004 г. N А82-1488/2004-16 Предприниматель правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за ведение игорного бизнеса с использованием игровых автоматов без лицензии на право осуществления данной деятельности, в рамках договора простого товарищества, заключенного с другим индивидуальным предпринимателем, имеющим право в соответствии с лицензией на организацию и содержание игорных заведений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2004 г. N А82-1488/2004-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Большовцевой Е.А., паспорт 7802 N 735628 выдан 20.09.2002 Фрунзенским РУВД г. Ярославля,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Большовцевой Елены Алексеевны на решение от 11.03.2004 по делу N А82-1488/2004-16 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Веселовой И.И., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Большовцевой Елены Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Большовцевой Елены Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.03.2004 Большовцева Елена Алексеевна признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к ответственности в сумме 4 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Большовцева Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, а также необоснованно не применил статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По мнению предпринимателя, она не нарушала действующее законодательство, так как использовала игровые автоматы в рамках договора простого товарищества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мареновой Ю.И., имеющей право в соответствии с лицензией на организацию и содержание игорных заведений. Кроме того, действующее законодательство о лицензировании не содержит запрета на увеличение количества объектов игорного бизнеса или на изменение места осуществления такой деятельности в пределах Российской Федерации. Большовцева Е.А. также указала на нарушение административным органом части 1 статьи 28.7 Кодекса.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Большовцева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 Управление установило факт осуществления предпринимателем Большовцевой Е.А. игорного бизнеса в торговых центрах города Ярославля с использованием игровых автоматов "Миг удачи" без соответствующей лицензии.

14.01.2004 вынесено определение N 000079 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 20.02.2004 АА N 006908/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

На основании статьи 23.1 Кодекса Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Большовцевой Е.А. к административной ответственности.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525. При этом суд посчитал установленным факт осуществления Большовцевой Е.А. игорного бизнеса без соответствующей лицензии, в связи с чем привлек ее к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Большовцева Е.А. в торговых центрах города Ярославля осуществляла игорный бизнес без лицензии на право осуществления данной деятельности.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил ссылку Больщовцевой Е.А. на наличие лицензии на осуществление игорного бизнеса у Мареновой Ю.И., с которой она заключила договор простого товарищества, поскольку согласно статье 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществлении которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Большовцевой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, в связи с чем правомерно привлек ее к ответственности за данное правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом части 1 статьи 28.7 Кодекса суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на проведение административного расследования при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при выявлении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что Управление в рамках возбужденного дела провело ряд процессуальных действий, а именно получило объяснения лиц, связанных с эксплуатацией игровых автоматов.

Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1488/2004-16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большовцевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова