Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2004 г. N А31-6102/1 Из заявленных налоговым органом требований по взысканию НДС, подоходного налога, начисленных пени, налоговых санкций и штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, обоснованно удовлетворено только требование об уплате штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2004 г. N А31-6102/1
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2003 N 18/09-23 в части доначисления налога на добавленную стоимость, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, начисленных пени, налоговых санкций и штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в части удовлетворенных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, статьи 24, 146, 167-172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно произвел вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с введением в эксплуатацию объектов капитального строительства, с передачей товаров для собственных нужд при товарообменных операциях, а также не уплатил подоходный налог и налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной пенсионерами Общества от продажи им продукции по заниженной цене. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций влияет на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, если из содержания решения следует, что факт правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен.

Общество в судебном заседании против доводов заявителя возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО. По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 20.08.2003 N 18/09-23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, налогоплательщику предложено уплатить налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, взыскания штрафных санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 164, 171, 172, пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

1. Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работа, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ. При этом на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Суд установил, что НДС в сумме 13 401 рубля со стоимости работ и материалов оплачен Обществом в декабре 2000 года. Стоимость объекта в 2000 году на суммы "входного" НДС не увеличивалась. Объект завершенного капитального строительства Обществом принят к бухгалтерскому учету как основное средство после ввода его в эксплуатацию в июне 2002 года. В этот же период налогоплательщик принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы.

Налоговым законодательством предусмотрен вычет сумм НДС, уплаченных подрядчиком, после принятия на учет объектов капитального строительства. Следовательно, обстоятельством, с момента которого у Общества возникло право на вычет, является принятие на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного строительства.

Суд правомерно применил статью 31 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В силу указанной нормы часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Право на вычет у налогоплательщика возникло после введения объекта в эксплуатацию, в период действия второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

2. На основании пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Общество при оплате полученных товаров собственным имуществом заявило к вычету НДС по ставке 20 процентов при реализации собственных товаров со ставкой налога 10 процентов и приобретении товаров у других лиц со ставкой налога 20 процентов.

Налоговый орган полагает, что величина вычета не может превышать сумму налога, которую Общество исчислило в бюджет по товарообменной операции.

Между тем из вышеуказанной нормы данный вывод не следует. Суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, а не в зависимости от ставки налогообложения. Других ссылок на нормы права налоговый орган не указал, поэтому суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС.

3. ОАО передало собственную продукцию, а также услуги сторонних организаций для дальнейшего производства в подразделение (столовую).

По мнению Инспекции, налогоплательщик обязан начислить НДС с продукции, переданной для собственных нужд в подразделение, реализация продукции которого не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как Общество уменьшило общую сумму налога на установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Суд признал неправомерными действия налогового органа по доначислению сумм НДС по указанным операциям исходя из отсутствия объекта налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик передавал в свое подразделение (столовую) продукцию и услуги. При этом реализация с точки зрения ее юридического понятия как обязательная передача одному лицу и оплата другим лицом не происходила. Продукция передавалась в столовую, которая в свою очередь ее перерабатывала и как конечный результат производила обеды для рабочих. Столовая переведена на уплату единого налога на вмененный доход и освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому лицо, передающее товар, не вправе включать в стоимость передаваемой продукции и услуг НДС.

Кроме того, налоговый орган нормативно не обосновал правомерность начисления налога на добавленную стоимость при передаче собственной продукции в подразделение юридического лица.

4. В 2000 и 2001 годах ОАО продавало пенсионерам собственную продукцию (мясо птицы) за 50 процентов стоимости.

Налоговый орган считает, что суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц, возникшие в результате разницы в цене продукции, реализованной пенсионерам за 50 процентов стоимости, должны быть удержаны из материальной помощи этой категории лиц к празднику "День пожилых людей" в размере одной минимальной стоимости заработной платы и перечислены в бюджет.

Суд удовлетворил требования Общества в этой части, указав, что Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат обязанности организации по исчислению и удержанию подоходного налога и налога на доходы с данной категории лиц.

В соответствии с пунктом "ц" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не подлежат налогообложению доходы от стоимости подарков в виде вещей или услуг, не превышающие сумму двенадцатикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. При этом налог носит адресный характер и исчисляется отдельно в отношении каждого работника. В данном случае налоговый орган не устанавливал, какая сумма материальной выгоды получена каждым работником.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пунктом "ц" статьи 3" следует читать: "пунктом "ц" части 1 статьи 3"

В пункте 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение от налогообложения суммы материальной помощи, выплаченной работодателями своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии обязанности по исчислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Доводы о том, что в данном случае Общество должно было исчислить и удержать налог из материальной помощи к празднику "День пожилых людей" не основаны на законе.

Судом правомерно применил пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающий уплату налога за налогоплательщика за счет средств налогового агента.

5. Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Общества штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по причине нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности упомянутые выше сведения не указаны, только лишь в резолютивной части решения содержится сумма штрафа и норма права.

Необходимые сведения не отражены в иных документах, имеющих отношение к налоговой проверке, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, ввиду освобождения налогового органа от ее уплаты на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6102/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.