Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2004 г. N А38-4251-8/15-2004 Потери тепловой энергии тепловыми сетями относятся на счет стороны договора энергоснабжения, на балансе которой находятся тепловые сети, поэтому две судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что спорное правоотношение возникло из договора энергоснабжения и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2004 г. N А38-4251-8/15-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от истца: Моисеева А.Г. по доверенности от 05.01.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 по делу N А38-4251-8/15-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Волковым А.И., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" о взыскании 218 972 рублей 14 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП ТЭЦ-1) о взыскании 278 108 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения). Цену иска составила стоимость теплопотерь, возникших при передаче теплоэнергии по сетям завода другим абонентам ответчика и удержанная последним на основании договора энергоснабжения N 225 от 01.10.2002.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2004 отказал в удовлетворении искового требования. При этом суд исходил из того, что потери тепловой энергии правомерно возложены на истца как на балансодержателя тепловых сетей, данная обязанность предусмотрена в договоре N 225 от 01.10.2002, ссылка акционерного общества на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.03.2004 оставила без изменения решение от 06.02.2004 по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применил нормы материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению.

Суд неправомерно отклонил довод истца о незаключенности договора энергоснабжения N 225 от 01.10.2002. ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" подписало данный документ с протоколом разногласий, не принятых энергоснабжающей организацией.

Как утверждает податель жалобы, две судебные инстанции не дали оценку тому, что МУП ТЭЦ-1 отказалось от заключения договора на транзит теплоэнергии с ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и подавало тепловую энергию другим организациям по тепловым сетям последнего без его согласия. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик проложил новую теплосеть, через которую может осуществляться теплоснабжение сторонних организаций.

МУП ТЭЦ-1 в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и основанные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4251-8/15-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2002 года по декабрь 2003 года ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" получало тепловую энергию в виде горячей воды от МУП ТЭЦ-1 на основании договора N 225 от 01.10.2002. Одновременно через тепловые сети акционерного общества МУП ТЭЦ-1 осуществляло теплоснабжение иных объектов: жилых домов N 83 и 85 МП ЖЭУ "Заречное" по ул. Добролюбова; Центра Татарской Культуры Марий Эл по ул. Мира, 28; детского сада "Колосок" администрации г. Йошкар-Олы по ул. Земнухова, 25; здания управления органов внутренних дел по ул. Мира, 92.

В платежные требования, выставленные акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод", энергоснабжающая организация включала не только стоимость за потребленную акционерным обществом теплоэнергию, но и плату за расчетные теплопотери при передаче теплоэнергии для указанных сторонних организаций.

Посчитав данные действия энергоснабжающей организации неправомерными, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" предъявило иск о взыскании данной суммы теплопотерь как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовые актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 225 от 01.10.2002 количество тепловой энергии на отопление определяется расчетным путем по объемам зданий и средней температуре наружного воздуха с учетом потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе абонента (ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод"). Из имеющейся в договоре формулы расчета объема потребления теплоэнергии усматривается, что абонент как балансодержатель тепловых сетей обязан нести все расходы по теплопотерям, в том числе в связи с теплоснабжением сторонних организаций. Данное условие не противоречит Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, которые разработаны в 1994 году Академией коммунального хозяйства им. Панфилова и которыми стороны определили руководствоваться (пункт 1.2 договора N 225 от 01.10.2002). Согласно пункту 4 названных Методических указаний учет количества реализованной тепловой энергии должен производиться в точке учета на границе раздела тепловых сетей. Потери тепловой энергии тепловыми сетями относятся на счет стороны, на балансе которой находятся тепловые сети.

При указанных обстоятельствах две судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что спорное правоотношение возникло из договора энергоснабжения, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к ним.

Кроме того, истец не доказал и факт двойной оплаты теплопотерь, а, следовательно, и обогащение МУП ТЭЦ-1 за счет истца. Из имеющихся в материалах дела договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком со сторонними организациями: МП ЖЭУ "Заречное", Республиканским центром татарской культуры, Управлением внутренних дел города Йошкар-Олы, администрацией города Йошкар-Олы - усматривается, что последние несут обязанность по возмещению теплопотерь в отношении собственных сетей. Названные абоненты подтвердили, что не оплачивали потери в тепловых сетях, находящихся на балансе ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (т. 2, л.д. 16 - 19).

С учетом изложенного Арбитражного суда Республики Марий Эл принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности договора N 225 от 01.10.2002, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора теплоснабжения, истец в исковом заявлении также сослался на его положения. В этой связи суд в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из заключенности данной сделки.

Не принимаются во внимание и иные возражения заявителя кассационной жалобы, как не относящиеся к существу настоящего спора. ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" вправе решить вопрос о возмещении ему расходов за услуги по транспортировке теплоэнергии в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 581 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-42518/15-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 581 рубль 09 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражного суда Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Л.И. Отдельная

С.А. Пронина