Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2003 г. N А29-1248/2003А Общество осуществляло перепродажу оборудования без изменения его технических, качественных или иных характеристик, поэтому деятельность налогоплательщика являлась торговой, и налог на пользователей автомобильных дорог правомерно исчислен от суммы разницы между продажной и покупной ценами оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2003 г. N А29-1248/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца Потемкиной Г.А. (доверенность N 281 от 07.10.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А29-1248/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Баублисом С.Л., Елькиным С.К., Князевой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о признании недействительным решения и требования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (далее - ООО "СЛТУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2003 N 15-31/9 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 139 609 рублей (подпункт "а" пункта 2 решения), пени по этому налогу в сумме 30 478 рублей 77 копеек (подпункт "б" пункта 2 решения), требования налогового органа от 19.02.2003 N 1041 в части установления обязанности по уплате указанных сумм.

Решением от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными: решения от 19.02.2002 N 1531/9 о взыскании налога в сумме 138 609 рублей (подпункт "а" пункта 2 решения), 28 687 рублей 38 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (подпункт "б" пункта 2 решения); требования от 19.02.2003 N 1041 об обязанности уплаты Обществом 138 609 рублей данного налога и 28 687 рублей 38 копеек пени по налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов Pоссийской Федерации от 06.05.1999 N 32Н.

По мнению заявителя, из содержания договоров, актов выполненных работ с ОАО "Печорское строительство" и ОАО "Боксит Тимана" следует, что Общество не осуществляло торговую или снабженческо-сбытовую деятельность по перепродаже оборудования. Оборудование, приобретенное у поставщиков видоизменилось, изменило все свои технические и качественные характеристики в результате сборки, монтажа и установки при осуществлении вышеуказанных работ. Из содержания хозяйственных операций и их документального оформления видно, что Обществом выполнены работы, а не торговая деятельность по перепродаже оборудования, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, поступившей за выполненные работы по указанным договорам.

ООО "СЛТУС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразило, указав, что в заключенных Обществом договорах с ОАО "Боксит Тимана", ОАО "Печорское строительство" содержались элементы договоров поставки и подряда. Судом правомерно факт поставки оборудования признан торговой деятельностью в целях обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СЛТУС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. В ходе проверки установлено, что Обществом заключены: договор от 30.08.2001 с ОАО "Боксит Тимана" на выполнение комплекса работ по организации объекта связи, который включал в себя поставку оборудования и программного обеспечения (согласно спецификации), проектирование объекта связи, оформление радиочастот и монтажно-наладочные работы; договор от 15.05.2001 с ОАО "Печорское строительство" об организации круглосуточной радиотелефонной связи на участке Чинья-Ворык - 67 километр железной дороги, установке стационарных радиостанций во временных поселках 6-й и 43-й километр, обеспечение обслуживания и ремонта средств связи. Во исполнение указанных договоров Общество приобретало оборудование у ООО "Фирма РКК", ООО "Компьютер Депо", ООО "Норд Вест Груп", ЗАО "САТИС-ТЛ-94", ЗАО "КРОК интеркорпорейтед", потом производило его установку и наладку.

Общество производило реализацию приобретенного оборудования, то есть осуществляло торговую деятельность, поэтому налогоплательщиком налог на пользователей автомобильных дорог исчислялся с разницы между продажной и покупной ценами оборудования.

По мнению налогового органа, стоимость оборудования, работы по монтажу которого производило Общество по вышеуказанным договорам, должна включаться в выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Всего налогоплательщиком не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2001 годы в сумме 140 343 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2003 N 1531, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 19.02.2003 N 15-31/9 об отказе в привлечении ООО "СЛТУС" к налоговой ответственности и налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги в сумме 148 979 рублей 19 копеек, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 140 343 рублей и пени по этому налогу в сумме 30 478 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьями 69, 79 и пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пени в срок до 03.03.2003.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьей 421, пунктом 5 статьи 454, статьями 455, 465, 506, 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта от 06.08.1993 N 17. При этом суд исходил из того, что Общество осуществляло перепродажу оборудования без изменения его технических, качественных или иных характеристик, что является торговой деятельностью, поэтому налогоплательщик правомерно исчислил налог на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной ценами оборудования. Стоимость выполненных работ включалась в выручку от реализации продукции (работ, услуг), с которой уплачивался налог на пользователей автомобильных дорог.

Апелляционная инстанция, оставив решение без изменения, указала на то, что в рассматриваемом случае предприятие осуществляло перепродажу оборудования без изменения его технических характеристик, что является торговой деятельностью. Следовательно, налогоплательщик правомерно исчислил налог на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной ценами оборудования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой, заготовительной и снабженческо-сбытовой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, сферой применения которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий, торговая деятельность определяется как перепродажа (продажа без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется с выручки, полученной от реализации продукции собственного производства или продукции, прошедшей переработку, в результате которой изменились технические, качественные или иные характеристики товара; при перепродаже (продаже без видоизменения) товаров налог исчисляется между продажной и покупной ценами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договора от 30.08.2001 и от 15.05.2001, заключенные соответственно налогоплательщиком с ОАО "Боксит Тимана", ОАО "Печорское строительство", содержали элементы как договора поставки (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора подряда (статьи 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть являлись смешанными договорами, возможность заключения которых предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спецификациях к указанным договорам предусматривался перечень поставляемого оборудования, его количество и цена, в договоре (протокол согласования о договорной цене на работу) отдельно оговаривались стоимость оборудования и работ, а сметы составлялись только на стоимость подлежащей выполнению работы.

Так как в рассматриваемом случае Общество осуществляло перепродажу оборудования без изменения его технических, качественных или иных характеристик, то Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика являлась торговой, и правомерно исчислил налог на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной ценами оборудования. Стоимость выполненных работ включалась Обществом в выручку от реализации продукции (работ, услуг), с которой налогоплательщиком уплачивался налог на пользователей автомобильных дорог.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду документальных доказательств того, что поставляемое Обществом оборудование впоследствии видоизменяло свои технические или иные характеристики.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А291248/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева