Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. N А31-9216/19 Окружной суд указал, что предусмотренный налоговым законодательством понижающий коэффициент амортизации по легковым автомобилям стоимостью более 300 000 рублей применяется независимо от срока приобретения указанного имущества, в связи с чем удовлетворил кассационную жалобу Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2006 г. N А31-9216/19
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в настоящее время - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2004 N 86/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 241 247 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 290 589 рублей и налога на имущество в сумме 1 778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 заявленное требование удовлетворено в части 212 278 рублей 36 копеек недоимки по налогу на прибыль, 290 589 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 618 рублей недоимки по налогу на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 3 статьи 248, пункт 1 статьи 252, статью 254, пункт 4 статьи 259, подпункт 26 пункта 1 статьи 264, пункт 14 статьи 270, пункт 1 статьи 272, пункт 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество допустило ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 до 30.06.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекция составила акт 02.11.2004 N 10/ДСП/10-1-17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.12.2004 N 86/10 в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 240 860 рублей, 9 564 рублей пеней и 38 514 рублей штрафа по нему, налога на добавленную стоимость в сумме 295 370 рублей, 28 159рублей пеней и 56 542 рублей штрафа по указанному налогу. В адрес Общества выставлены требования от 02.12.2004 N 179/10, 180/10 об уплате данной задолженности по налогам, пеням и штрафам в срок до 18.12.2004.

Частично не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество приобрело в 2001 году легковой автомобиль "Мерседес Бенс" VITO, остаточная стоимость которого составила 942 155 рублей 40 копеек на 01.01.2002. Общество определило основную норму амортизации по указанному автомобилю два процента - в сумме 18 843 рублей 11 копеек в месяц; за 2002 - 2003 годы начислило амортизацию в сумме 226 117 рублей.

Инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 54 268 рублей в результате начисления амортизации по легковому автомобилю "Мерседес Бенс" VITO в завышенном размере без применения понижающего коэффициента в размере 0,5, установленного в пункте 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 259 и пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в указанной части. Суд счел, что налогоплательщик правомерно применил основную норму амортизации два процента в месяц от остаточной стоимости легкового автомобиля "Мерседес Бенс" VITO, поскольку специальный коэффициент, установленный к основной норме амортизации в пункте 9 статьи 259 Кодекса, не распространяется на имущество, приобретенное до 01.01.2002.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 259 и пункт 1 статьи 322 Кодекса, не применил подлежащий применению пункт 9 статьи 259 Кодекса; полагает, что Общество излишне начислило амортизацию по легковому автомобилю, введенному в эксплуатацию до 01.01.2002.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

При этом амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу (подпункт 2 пункта 1 статьи 322 Кодекса).

В пункте 9 статьи 259 Кодекса установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из приведенных норм следует, что для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002 и имеющих первоначальную стоимость более 300 000 рублей, амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), умноженной на коэффициент 0,5.

Таким образом, предусмотренный в пункте 9 статьи 259 Кодекса понижающий коэффициент по легковым автомобилям стоимостью более 300 000 рублей применяется независимо от срока приобретения указанного имущества, в том числе и по имуществу, приобретенному до 01.01.2002.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области неправомерно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части и удовлетворил требование Общества.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области подлежат отмене в данной части, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

2. Проверяющие установили, что Общество заключило с фирмой "Thies GmbH & Co" ряд контрактов, в соответствии с которыми Общество использовало по своему усмотрению отходы материалов (металлоотходы), образовавшиеся в процессе переработки. ОАО поставило на учет указанные отходы и учло их стоимость по рыночной цене как внереализационные доходы в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом уплатило налог на прибыль в установленном порядке. Общество использовало часть безвозмездно полученных металлоотходов в производстве продукции, а другую часть реализовывало третьи лицам, при этом получало доход от реализации.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 211 569 рублей стоимости реализованных третьим лицам и 153 529 рублей стоимости использованных в производстве металлоотходов.

Руководствуясь статьей 41, пунктом 3 статьи 248 Кодекса, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в данной части. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно в целях налогообложения налогом на прибыль включило в состав расходов стоимость безвозмездно полученных металлоотходов, поскольку позиция налогового органа противоречит принципу определения доходов с учетом их экономической выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 248 Кодекса. По мнению Инспекции, спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку Общество получило материальные ценности (металлоотходы) безвозмездно и не понесло затрат на их приобретение.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 3 статьи 248 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса, суммы отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество получило металлоотходы в натуральном виде, оценило экономическую выгоду от этого как внереализационный доход (исходя из рыночной стоимости указанных материалов) и включило в налоговую базу соответствующего периода. При реализации металлоотходов и изготовленных с их использованием товаров Общество получило выручку, которая являлась доходом от реализации. Выбытие собственного имущества предприятия, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него понесение определенных расходов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества.

Повторное включение стоимости металлоотходов в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку Общество уже учло стоимость безвозмездно полученных материалов в составе внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества.

3. Решением от 02.12.2004 N 86/10 Инспекция установила, что в 2002 - 2003 годах Общество неправомерно учло в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты на послегарантийное обслуживание компьютерных программ "Интегратор", "Зарплата" и программы подготовки данных для налогового органа в сумме 35 062 рублей.

В 2002 - 2003 годах Общество использовало в своей деятельности компьютерные программы "Интегратор", "Зарплата" и программу подготовки данных для налогового органа. Общество не заключало договоров на оказание услуг по обслуживанию указанных программ, однако оплачивало ежегодное обновление этих программ по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Инфософт-сервис" (далее - ЗАО "Инфософт-сервис"). Единовременно налогоплательщик относил уплаченные суммы в состав расходов, уменьшающих подлежащие налогообложению доходы. В счетах-фактурах и накладных ЗАО "Инфософт-сервис" указывало в качестве товара послегарантийное обслуживание поименованных программ с указанием конкретного периода (с 19.10.2002 по 19.10.2003 и с 18.11.2003 по 18.11.2004). Налоговый орган счел суммы, перечисленные ЗАО "Инфософт-сервис", выданным в качестве предварительной оплаты авансом; полагает, что данные суммы должны относится на расходы по мере получения услуги. В связи с этим Инспекция доначислила Обществу недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 001 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование Общества по данному эпизоду. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно признало суммы на оплату оказанных услуг по послегарантийному обслуживанию компьютерных программ расходами в момент их возникновения, поскольку данные услуги оказывались единовременно. Документы, представленные в подтверждение данных затрат, не позволяют определить, что спорные затраты относятся к нескольким налоговым периодам.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункт 26 пункта 1 статьи 264, пункта 14 статьи 270, пункта 1 статьи 272 Кодекса. На взгляд Инспекции, услуги по послегарантийному обслуживанию указанных компьютерных программ оказывались помесячно, поэтому спорные расходы являются предоплатой и подлежат отнесению на расходы будущих налоговых периодов по мере оказания услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Как подтверждается материалами дела, Инспекция не отрицает факт оказания услуг по обновлению используемых Обществом компьютерных программ; согласна с доводами налогоплательщика о том, что спорные затраты относятся к виду расходов, предусмотренному в подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что спорные расходы являются предоплатой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты относятся к одному налоговому периоду и подлежат списанию в состав расходов в момент их возникновения, не противоречит материалам дела.

Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с оплатой оказанных услуг по послегарантийному обслуживанию компьютерных программ "Интегратор", "Зарплата" и программы подготовки данных для налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части и удовлетворил требование Общества.

4. В ходе проверки налоговый орган выявил, что Общество неправомерно применило вычет в сумме 4 167 рублей по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ЗАО "Инфософт-сервис" и допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах на оплату услуг, оказанных ЗАО "Инфософт-сервис". Налоговый орган указал на неправомерное занижение налога на добавленную стоимость в связи с преждевременным предъявлением его к вычету и доначислил недоимку по данному налогу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 172 Кодекса, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в указанной части. Суд счел, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку выполнил все условия, необходимые для применения налогового вычета.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Кодекса; полагает, что Общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку уплаченные им суммы являлись авансовыми и подлежали учету в целях налогообложения по мере получения услуги.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик оплачивал услуги по мере их оказания и применял налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требование Общества в данной части.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым частично отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, с апелляционной и кассационной жалоб относятся на открытое акционерное общество в неудовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9216/19 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 02.12.2004 N 86/10 о доначислении 54 268 рублей недоимки по налогу на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, в удовлетворении требования открытого акционерного общества по данной части отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу уплатить в десятидневный срок в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной и кассационных жалоб по 100 рублей. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения принятого решения в части возврата открытому акционерному обществу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.