Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. N А38-7230-12/438-05 Суд установил, что финансирование расходов по оплате труда административно-управленческого персонала и работников и начислений в фонд оплаты труда осуществлялось в проверяемый период за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности, поэтому Лесхоз обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные затраты пропорционально доле средств, полученных от коммерческой деятельности, в общем объеме финансирования бюджетного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июля 2006 г. N А38-7230-12/438-05
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения (ФГУ, Лесхоз) налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 732 рублей 20 копеек за 2002 год, 44 288 рублей 20 копеек за 2003 год, 69 095 рублей 60 копеек за 2004 год.

Решением суда от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено частично: с ФГУ в доход бюджета взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 5 500 рублей за 2002 год, 4 400 рублей за 2003 год, 8 000 рублей за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, из данной нормы следует, что из всех общехозяйственных расходов, которые нельзя однозначно признать связанными напрямую с осуществлением коммерческой деятельности, уменьшать налогооблагаемую прибыль могут только такие расходы, как коммунальные услуги, услуги связи, транспортное обслуживание административно-управленческого персонала. Налоговое законодательство не предусматривает распределение других общехозяйственных расходов между некоммерческой и коммерческой деятельностью бюджетного учреждения. Расходы по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесокультурных, лесозащитных и противопожарных мероприятий, и начисления на эту оплату труда, не все напрямую связаны с коммерческой деятельностью Лесхоза и направлены на извлечение доходов, поэтому Инспекция правомерно не приняла их при проверке.

В заявлении от 9.06.2006 Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Представители ФГУ в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ за период с 01.01.2002 по 20.06.2005 и установила в том числе неправомерное включение в состав затрат при определении налогооблагаемой прибыли расходов по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесокультурных, лесозащитных и противопожарных мероприятий, начислений на эту оплату труда (единого социального налога и отчислений на обязательное социальное страхование), расходов по оплате электроэнергии, котельно-печного топлива услуг связи, что в итоге привело к неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 248 661 рубля, за 2003 год в сумме 222 020 рублей, за 2004 год в сумме 345 478 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2005 N 15, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 11.07.2005 N 17 о привлечении ФГУ за указанное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 163 231 рубля 80 копеек.

ФГУ в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 17 статьи 270, статьями 313, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О некоммерческих организациях"; пунктом 22 Положения о лесхозе Федерального службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 168; частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что финансирование Лесхоза осуществляется за счет двух источников, следовательно, расходы по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесокультурных, лесозащитных и противопожарных мероприятий, и начислений на фонд оплаты труда этих работников, должны распределяться пропорционально между доходами, полученными от основной уставной деятельности и коммерческой деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

В статье 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы) (пункт 3 статьи 321.1 Кодекса).

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных, кроме поименованных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, расходов, понесенных бюджетным учреждением.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав представленные в дело документы, установил, что финансирование расходов по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесокультурных, лесозащитных и противопожарных мероприятий, и начислений на фонд оплаты труда этих работников (единый социальный налога, отчисления на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) осуществлялось в проверяемый период за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лесхоз обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные затраты пропорционально доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Лесхоза налоговых санкций в обжалуемой части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2006 по делу N А38-7230-12/438-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.