Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2004 г. N А31-4412/8 Представленный истцом в обоснование предъявленных требований двусторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения генподрядчиком работ в полном объеме, поскольку не содержит данных об их объеме и стоимости, как предусмотрено локальной сметой, наличие простоя рабочих из-за непоставки железобетона документально не подтверждено, поэтому во взыскании убытков отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2004 г. N А31-4412/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей

от истца: Виноградова В.Р. - директора,

от ответчика: Агаева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение от 13.04.2004 по делу N А31-4412/8 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Козловым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к индивидуальному предпринимателю Агаеву Андрею Николаевичу о взыскании 420 285 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Андрею Николаевичу о взыскании 420 285 рублей, составляющих 249 485 рублей задолженности за выполненные по договору подряда строительные работы и 170 800 рублей убытков от простоя рабочих.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованными заявленные требования, решением от 13.04.2004 отказал в иске, руководствуясь статьями 15, 307-309, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным актам приемки выполненных работ и экспертному заключению стоимость выполненных генподрядчиком по договору N 1 строительных работ, составившая 559 808 рублей, оплачена ответчиком. Представленный истцом и подписанный сторонами акт приемки работ от 16.09.2002 не содержит сведений о стоимости выполненных работ, отсутствует и справка о стоимости работ, какая требуется согласно пункту 4.2 спорного договора.

Наличие простоя рабочих из-за непоставки железобетона документально не подтверждено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает акт от 16.09.2002 надлежащим доказательством по делу и основанием для полной оплаты выполненных работ, поскольку их результат принят без замечаний, все предусмотренные работы в нем перечислены, цена установлена в договоре.

По мнению истца, экспертиза подтвердила законность его требований, так как не установила нарушений условий договора в части объемов выполненных работ.

Ссылка суда на отсутствие справок форм КС-2 и КС-3, по мнению ООО "Виктория" неправомерна, ибо они являются документами первичной бухгалтерской отчетности и носят промежуточный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а предприниматель Агаев А.Н. просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 19.07.2004.

Законность решения от 13.04.2004 Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре генподряда N 1 от 25.03.2002 на общестроительные работы нулевого цикла общественного здания, расположенного на участке N 1 в квартале по ул. Советской, 103-109 в г. Костроме. По условиям указанного соглашения ООО "Виктория" (генподрядчик) обязалось по заданию предпринимателя Агаева А.Н. (инвестора) качественно выполнить в конкретный срок определенную работу (возведение нулевого цикла здания) согласно локальной смете N 2-01-01. Стоимость работ по договору определена в сумме 818 426 рублей (пункт 2.1 и приложение 1), срок окончания работ - 20.06.2002 (пункт 3.2). В пункте 4.2 установлено, что оплата производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма 2) и оформления справки (форма 3) об их стоимости. Сделкой предусмотрена (подпункт 8 пункта 9.1) оплата простоя рабочих в случае срыва поставки сборного железобетона и товарного бетона.

Посчитав, что выполненные по договору работы оплачены инвестором неполностью, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено договором, оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки и справки о стоимости работ. В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом в обоснование предъявленных требований двусторонний акт от 16.09.2002, как правомерно указал суд, не является надлежащим доказательством выполнения генподрядчиком работ в полном объеме, поскольку не содержит данных об их объеме и стоимости, как предусмотрено локальной сметой. Отсутствует и справка о стоимости выполненных работ, составление которой определено условиями договора.

Согласно заключению строительной экспертизы от 06.01.2004 N 02 (том 2, листы дела 36 - 40 и 55) стоимость выполненных работ составляет 559 808 рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что инвестор оплатил их в сумме 568 941 рубля 95 копеек на основании двусторонних актов (форма 2) и справок о стоимости работ (форма 3). Следовательно, последний выполнил обязательства перед генподрядчиком, оплатив фактически выполненный объем работ, а требование истца о взыскании долга необоснованно, так как не подтверждено надлежащими доказательствами выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, в дело представлены акты сдачи-приемки работ, не подписанные инвестором. Этот факт подтвержден судом, сделавшим вывод о выполнении неполностью генподрядчиком предусмотренных договором работ.

В отношении иска ООО "Виктория" о возмещении убытков также принято правильное решение об отказе в их взыскании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом кредитор должен доказать возникновение убытков, их размер, причинную связь между ними и неисполнением ответчиком его обязательств, а также вину последнего. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие данных факторов генподрядчик документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.04.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4412/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная