Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2004 г. N А79-5355/2003-СК1-5136 Поскольку в акте налоговой проверки и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует расчет начисленного налога, не обоснована ставка, по которой начислен налог, суд правильно посчитал несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований основанием для отмены решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2004 г. N А79-5355/2003-СК1-5136
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 2 025 рублей недоимки по налогам, пеней и штрафов по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 06.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы 771 рубль недоимки по единому социальному налогу, 139 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 154 рубля штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворить заявление требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно не применил статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, акт налоговой проверки содержал все сведения, необходимые для привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации и неполную уплату налога на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила. В письменном ходатайстве она просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 11.03.2003 N 9.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Предприниматель не представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не исчисляла названный налог. Инспекция, исходя из выручки от реализации товаров и применив налоговую ставку 16,67 процента, доначислила Рябовой Л.Г. налог на добавленную стоимость в сумме 563 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 31.03.2003 N 12 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 и в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 100 и 113 рублей соответственно. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, доначисленный налог и 185 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Предприниматель в установленный срок требование налогового органа не исполнила, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из того, что несоблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к решению о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены названного решения. При этом суд руководствовался статьями 100 и 101 (пунктами 3 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как свидетельствуют материалы дела, в акте налоговой проверки и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует расчет начисленного налога, не обоснована ставка, по которой начислен налог.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив допущенные налоговым органом нарушения, правомерно признал недействительным решение Инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5355/2003-СК1-5136 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.