Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2004 г. N А28-9243/2003-420/21 Поскольку материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком количества используемой торговой площади, а расчет единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, в том числе в киосках, производится исходя из количества квадратных метров площади, используемой в указанном виде деятельности, суд признал правомерным доначисление налоговым органом указанного налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2004 г. N А28-9243/2003-420/21
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2003 N 22/ по налогам и сборам 49 в части доначисления 21 168 рублей единого налога на вмененный доход, 4 110 рублей пени за его неуплату, взыскания 4 233 рублей 60 копеек штрафа, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Закона Кировской области от 29.10.2001 N 18-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади", а выводы суда о фактическом использовании ею в 4-м квартале 2002 года в торговой деятельности всей площади киоска "Пингвин" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, том числе в киоске "Пингвин" (арендуемом у Мерзлякова Д.Н.), расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Грина, 51.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 01.08.2003 N 22.

В ходе проверки, в частности, установлено, что при осуществлении торговой деятельности (реализации спиртосодержащей непищевой продукции) в киоске "Пингвин" согласно представленным предпринимателем декларациям за 4-й квартал 2002 года указывалась торговая площадь три квадратных метра (в соответствии с договором аренды), фактически использовалась вся площадь киоска - 8,6 квадратного метра. Указанное привело к неполной уплате налога на вмененный доход в сумме 21 168 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции 28.08.2003 принял решение N 22/49 о привлечении предпринимателя за указанное выше правонарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 233 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 21 168 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход и 4 110 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности Инспекцией фактов использования предпринимателем в 4-м квартале 2002 года в торговой деятельности всей площади киоска "Пингвин" и занижения подлежащего уплате налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", Закона Кировской области от 29.10.2001 N 18-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади" (далее - Закон Кировской области от 29.10.2001 N 18-ЗО).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в виде розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 5 Закона Кировской области от 29.10.2001 N 18-ЗО расчет вмененного дохода на очередной календарный месяц производится с учетом базовой доходности на единицу физического показателя, устанавливаемый согласно приложению N 2 к настоящему закону, количества физического показателя, повышающих (понижающих) коэффициентов. При осуществлении розничной торговли через магазины, палатки, киоски и другие места организации торговли единицей физического показателя является один квадратный метр общей площади, используемой в торговой деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Закона общей торговой площадью, используемой в торговой деятельности является вся площадь магазина за исключением подсобных, технических, административно-бытовых помещений (согласно ГОСТ Р51303-99 Торговля. Термины и определения). Общая площадь определяется на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения. Указанные документы в обязательном порядке прилагаются к расчету единого налога.

Из изложенного следует, что расчет единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, в том числе в киосках, производится исходя из количества квадратных метров площади, используемой в указанном виде деятельности.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы бюро технической инвентаризации, опросив свидетеля - продавца Мусихину Т.М., установил, что согласно экспликации к инвентаризационному плану общая площадь киоска "Пингвин" составляет 8,6 квадратного метра, без разделения на подсобные, технические и административно-бытовые помещения. В проверяемом периоде перепланировка в киоске не производилась, капитальных перегородок не было, торговля осуществлялась с использованием всей площади спорного помещения, в том числе и не включенной в договор аренды.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в кассационном порядке не подлежат, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам о том, что Мусихина О.В. при осуществлении торговли в киоске "Пингвин" фактически использовала всю площадь помещения - 8,6 квадратного метра, в представленных ею в Инспекцию расчетах единого налога площадь помещения - 3 квадратных метра указана неправильно. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю недоимку по единому налогу на вмененный доход и привлек к ответственности за его неуплату.

Выводы суда материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене решения и постановления, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9243/2003-420/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.