Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2002 г. по делу N А11-3027/2002-К2-1221 Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания с истца земельного налога, поскольку указанное решение основано на акте повторной выездной налоговой проверки по тому же налогу, подлежащему уплате и уплаченному за уже проверенный налоговый период, проведение которых законом допускается только в особых случаях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2002 г. по делу N А11-3027/2002-К2-1221

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Бердникова О.Е.,

при участии представителя истца: Власова С.А. (доверенность от 13.11.02 N 01-23),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира на решение от 15.08.02 по делу N А11-3027/2002-К2-1221 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями: Фиохиной Е.А., Устиновой О.В., Мокрецовой Т.М., по иску открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира о признании частично недействительным решения налогового органа и установил:

открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее - ОАО "ВЭМЗ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (заявление истца от 24.07.02), к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.02 N 5 в части привлечения ОАО "ВЭМЗ" к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 120 611 рублей, а также в части обязания акционерного общества доплатить земельный налог в сумме 603 059 рублей и уплатить пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 260 047 рублей.

Решением суда от 15.08.02 указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ОАО "ВЭЗМ" земельного налога за четвертый квартал 1999 года в размере 97 163 рублей, пеней за неуплату этого налога в сумме 76 070 рублей и штрафа в сумме 19 432 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что содержащийся в решении суда вывод о повторном проведении налоговой проверки по земельному налогу за период с 01.10.99 по 01.01.2000, послуживший основанием для частичного удовлетворения иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда подлежит частичной отмене.

ОАО "ВЭМЗ" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению акционерного общества, решение суда в обжалуемой части основано на неправильном толковании нормы материального права, а именно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Исходя из содержания данной нормы льгота по налогу на землю должна предоставляться по тем земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения. При этом требования о том, чтобы эти объекты были законсервированы и не использовались в текущем производстве, из названной нормы Закона не вытекают.

В обоснование своей позиции ОАО "ВЭМЗ" ссылается на лингвистическое заключение группы научных работников, касающееся толкования пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности при толковании нормы закона.

Представитель ОАО "ВЭМЗ" в судебном заседании указанную позицию подтвердил, против доводов налогового органа, приведенных в кассационной жалобе Инспекции, возразил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направила, отзыв на кассационную жалобу истца не представила.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 18.11.02 до 16 часов 00 минут 25.11.02 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВЭМЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.99 по 01.10.01, а по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж - с 01.03.2000 по 01.11.01.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства. В частности, установлено, что акционерное общество в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в проверяемом периоде неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем недоплатило земельный налог в сумме 603 059 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.02 N 5, на основании которого руководителем Инспекции вынесено решение от 10.04.02 N 5 о привлечении ОАО "ВЭМЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за указанное выше, в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении акционерному обществу предложено доплатить в бюджет доначисленную сумму земельного налога и начисленную сумму пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Полагая, что по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, акционерное общество вправе было воспользоваться льготой в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ОАО "ВЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании вышеназванного решения налогового органа частично недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца также заявил о том, что Инспекцией проведена повторная проверка уплаты земельного налога за один и тот же период (с 01.10.99 по 01.03.2000), сославшись на акт предыдущей налоговой проверки от 17.04.2000 N 29. Поэтому решение налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и наложения штрафа за неуплату земельного налога за указанный период является неправомерным.

Данный довод истца Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным и иск в части взыскания с ОАО "ВЭМЗ" земельного налога за четвертый квартал 1999 года в размере 97 163 рублей, пеней за неуплату этого налога в сумме 76 070 рублей и штрафа в сумме 19 432 рубля 60 копеек удовлетворил.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал, посчитав, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" льготированию подлежат только те земельные участки, мобилизационные объекты на которых законсервированы и не используются в текущем производстве.

Ссылку истца на лингвистическое заключение группы научных работников, касающееся толкования названной нормы закона, суд отклонил.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей, мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

Из смысла названного Федерального закона и содержания приведенной нормы следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался льготой по земельным участкам, на которых располагались объекты мобилизационного назначения - здания и сооружения, незаконсервированные и использовавшиеся в текущем производстве, Арбитражный суд Владимирской области правомерно подтвердил обоснованность решения налогового органа в части доначисления истцу земельного налога за 2000 год и девять месяцев 2001 года, а также начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на лингвистическое заключение группы научных работников, так как у последних не было полномочий по разъяснению норм законодательства о налогах и сборах.

При разрешении настоящего спора у суда не возникло сомнений, противоречий и неясностей при толковании пункта 4 статьи 15 названного выше Федерального закона, поэтому правовые основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу вышеизложенного доводы ОАО "ВЭМЗ", приведенные в обоснование кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания с истца земельного налога за четвертый квартал 1999 года в сумме 97 163 рублей, пеней за неуплату этого налога в сумме 76 070 рублей и штрафа в сумме 19 432 рублей 60 копеек.

Согласно части 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате и уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что решение налогового органа от 10.04.02 N 5 в указанной части основано на акте выездной налоговой проверки от 08.02.02 N 5, которая по земельному налогу за период с 01.10.99 по 01.01.2000 проводилась повторно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы ОАО "ВЭМЗ" и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "ВЭМЗ" относятся расходы по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе с Инспекции судом не рассматривается, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.08.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3027/2002-К2-1221 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира и открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева