Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 г. N А82-11015/2005-7 Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность истцом факта простоя троллейбусов, вызванного дорожно-транспортным происшествием, причинения ему убытков и их размера, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2006 г. N А82-11015/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Коноваловой С.Г. по доверенности от 12.01.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А82-11015/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" о взыскании 2 723 рублей 23 копеек убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" (далее Предприятие) на основании статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее Общество) о взыскании 2 723 рублей 23 копеек убытков, причиненных простоем троллейбусов, вызванным дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Барашкова И.П., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

Решением от 23.12.2005 суд, сославшись на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 01.03.2006 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.12.2005 и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу, что Предприятие не доказало факт простоя транспортного средства, факт причинения убытков и их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие причинение ему Обществом убытков.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго апелляционного арбитражного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 07.12.2004 в 8 часов 50 минут на проезжей части, прилегающей к зданию по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 72 водитель Барашков И.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер Н 041 КК 76 регион, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный номер У 628 ЕЕ 76 регион.

Определением ГИБДД от 07.12.2004 виновным в совершении ДТП признан водитель Барашков И.П..

Посчитав, что в связи с задержкой движения маршрутов троллейбусов в результате ДТП Предприятию причинен материальный ущерб на указанную сумму, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Предприятие заявило требование о возмещении убытков в сумме 2 723 рублей 71 копейки. Данные убытки, по его мнению, складываются из суммы недополученных ассигнований от потери пробега в размере 1 539 рублей 81 копейки и неполученных доходов от кондукторского обслуживания в размере 1 183 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате ДТП по причине задержки движения троллейбусов.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, составленное водителями транспортных средств и содержащее схему дорожно-транспортного происшествия. Из данной схемы не усматривается, что движение транспорта в связи с указанной аварией было невозможно по всей ширине улицы Свободы. Кроме того, каких-либо документов составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих о задержке в движении троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Второй апелляционный арбитражный суд правомерно отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А82-11015/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина