Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2006 г. N А29-11307/2005-1э Суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу, указав на документальную неподтвержденность факта принятия всех необходимых мер для скорейшего оформления жалобы, и не признав причины пропуска данного срока уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2006 г. N А29-11307/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комиагропродукт", г. Сыктывкар, на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А29-11307/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Пуртовой Т.Е., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комиагропродукт" (далее - ОАО "Комиагропродукт") о взыскании 480 250 рублей процентов, предусмотренных статьей 156 (пунктом 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), вследствие неисполнения мирового соглашения и 234 200 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2006 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ОАО "Комиагропродукт" в пользу ООО "Байкал" 408 250 рублей 92 копейки процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности. В отношении взыскания суммы 37 001 рубля 20 копеек производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 13.03.2006 жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия подтвержденного налоговой инспекцией перечня имеющихся у заявителя счетов и справок банков о состоянии каждого счета на дату подачи апелляционной жалобы. Суд также указал, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена копия оспариваемого решения; апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом; не уточнены требования по жалобе.

ОАО "Комиагропродукт" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу ввиду признания судом причины пропуска срока неуважительной. Кроме того, суд указал, что ОАО "Комиагропродукт" не выполнило обязанности по уплате государственной пошлины от своего имени, так как приложенный к жалобе чек-ордер свидетельствует о перечислении денежных средств физическим лицом. Уплата государственной пошлины третьим лицом законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе ОАО "Комиагропродукт" просит отменить определение от 17.04.2006, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в возбуждении апелляционного производства, нарушил право ответчика на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А29-11307/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт отсутствия у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины по жалобе и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины. Возвращение апелляционной жалобы определением от 13.03.2006 не противоречит правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение ответчика с апелляционной жалобой состоялось лишь в апреле 2006 года. Суд отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Комиагропродукт" ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока. Отказ мотивирован тем, что заявитель не подтвердил документально факт принятия им всех необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы; указанные в заявлении причины пропуска срока нельзя признать уважительными и объективно препятствующими подаче жалобы.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать данный вывод апелляционного суда неправильным.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, при принятии определения от 17.04.2006 Второй арбитражный апелляционный суд не нарушил требования норм процессуального права. Судом обоснованно указано на недопустимость уплаты государственной пошлины третьим лицом, так как согласно статьям 45, 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 46 Конституции Российской Федерации признается несостоятельным. Ответчик не утратил права на судебную защиту, ибо законность решения суда первой инстанции может быть проверена по жалобе участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А29-11307/2005-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комиагропродукт", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина