Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г. N А82-16459/2005-9 Суд, установив, что фирменные наименования истца и ответчика содержат указание на организационно-правовую форму юридических лиц, которая обладает различительной способностью для потребителей товаров и услуг, оказываемых спорящими сторонами, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании исключительного права на фирменное наименование и запрете ответчику использовать его в своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2006 г. N А82-16459/2005-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" на решение от 27.02.2006 по делу N А82-16459/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Суховерховой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Ритуалсервис", администрации города Ростова, Комитету по управлению муниципальным имуществом и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области о защите права на фирменное наименование юридического лица и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" (далее - ООО "Ритуалсервис") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ритуалсервис" (далее - МУП "Ритуалсервис"), администрации города Ростова, Комитету по управлению муниципальным имуществом и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области о признании исключительного права на фирменное наименование и запрете ответчику использовать его в своей деятельности.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Ритуалсервис" имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, являющегося средством индивидуализации юридического лица.

Решением от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статьи 87 и 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федеральным законом# "Об акционерных обществах" и статью 4 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал, что права истца на фирменное наименование не нарушаются. Фирменные наименования истца и ответчика содержат указание на организационно-правовую форму юридических лиц, которая обладает различительной способностью для потребителей товаров и услуг, оказываемых спорящими сторонами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритуалсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно квалифицировал наличие в фирменном наименовании ответчика иной организационно-правовой формы (МУП) как отличительный признак, который позволяет идентифицировать хозяйствующих субъектов и не допускает их смешения в хозяйственном обороте.

МУП "Ритуалсервис" и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области отзывом на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Ритуалсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области 26.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 76 N 000329755.

Позднее тем же налоговым органом произведена регистрация МУП "Ритуалсервис" (свидетельство от 15.04.2005 серии 76 N 000507096).

Полагая, что указанные юридические лица имеют совпадающие до степени смешения фирменные наименования, ООО "Ритуалсервис" обратилось в суд с иском о защите названного исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Из смысла пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательной части, представляющей собой указание на его организационно-правовую форму, и произвольную - оригинальное наименование.

Материалы дела свидетельствуют, что фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками и правдиво отражают их правовое положение, поскольку содержат указание на различную организационно-правовую форму и тип юридических лиц.

При этом истец не представил объективных и безусловных доказательств того, что включение в фирменные наименования спорящих сторон слова "Ритуалсервис" влияет на определение их индивидуализации, влечет смешение третьими лицами данных субъектов при осуществлении ими уставной деятельности и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, оказывающего услугу. Кроме того, учредительные документы спорящих организаций (частной и муниципальной) свидетельствуют о различном профиле их деятельности, что позволяет сделать вывод об осуществлении ими предпринимательской деятельности в разных сферах бизнеса. Не представлены истцом и документы, подтверждающие использование ответчиком своего фирменного наименования без указания на организационно-правовую форму.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на его фирменное наименование в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.02.2006 по делу N А82-16459/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов