Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2006 г. N А82-5524/2005-28 Суд установил, что налогоплательщик в 2002 году осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, поэтому налоговым органом неправомерно доначислены Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за данный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2006 г. N А82-5524/2005-28
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 535 943 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю за 2002 год: 28 704 рублей налога на доходы физических лиц, 29 146 рублей единого социального налога, 20 072 рублей налога на добавленную стоимость; за 2003 год 16 305 рублей 65 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату этих налогов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.05.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По его мнению, Предприниматель осуществлял оптовую продажу продовольственных товаров, поскольку последние приобретались им для профессионального использования: организации питания детей в дошкольных комбинатах.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и в том числе установила, что Предприниматель в 2002 году на основании договора от 12.07.2002 осуществлял поставку продуктов питания Управлению образования администрации города Переславль-Залесского с оплатой в безналичном порядке. Продукты, поставленные Предпринимателем, использовались Управлением образования для организации питания в детских учреждениях, то есть для осуществления его профессиональной деятельности, поэтому в данном случае реализация товаров относилась к оптовой торговле и не подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход. В результате налогоплательщиком не уплачено за 2002 год 28 704 рубля налога на доходы физических лиц, 29 146 рублей единого социального налога и 20 072 рубля налога на добавленную стоимость.

Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2004 N 61, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.02.2005 N 61 о привлечении предпринимателя Мамедова Ф.Я.О. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неуплату данных налогов, в виде взыскания штрафов в суммах 5 741 рубль, 5 829 рублей, 4 014 рубля соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные налоговые санкции, 28 704 рубля налога на доходы физических лиц, 29 146 рублей единого социального налога и 20 072 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие им суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что в оспариваемый период Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьи 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель осуществляя розничную продажу продовольственных товаров, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2002 году реализовал продовольственные товары в розницу Управлению образования администрации города Переславль-Залесского, которое передавало продукты в детские дошкольные, школьные учреждения и детские дома, находящиеся на балансе Управления, для организации питания детей, то есть не для использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик в 2002 году осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому налоговым органом неправомерно доначислены Предпринимателю за данный период налоги по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 16.05.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5524/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.