Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2006 г. N А43-19214/2004-23-680 Ввиду отсутствия доказательств исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2006 г. N А43-19214/2004-23-680

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца : Сучковой Е.А., доверенность от 30.12.2005,

от ОАО "Мостожелезобетонконструкция": Казакова С.А., доверенность от 16.12.2006, Беленкова О.Т., доверенность от 29.11.2005,

от ООО "Нижегородские товары 2000": Деминовой В.Н., доверенность от 19.10.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" на решение от 27.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А43-19214/2004-23-680 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Мостожелезобетонконструкция" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские товары 2000" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ОАО "Мостожелезобетонконструкция") и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские товары 2000" (далее - ООО "Нижегородские товары 2000") о взыскании 3 244 696 рублей 57 копеек долга за период с 01.04.2002 по 30.09.2004 и 1 118 355 рублей 39 копеек пеней за период с 16.11.2001 по 18.10.2004 по договору аренды земельного участка от 20.08.2001 N 04746/04.

Требование основано на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи по указанному договору аренды, за что должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, суд, сославшись на статьи 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Мостожелезобетонконструкция" 3 644 696 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 244 696 рублей 57 копеек и пени в сумме 400 000 рублей, отказав в остальной части иска. Суд уменьшил сумму пеней, посчитав ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и отказал в удовлетворении требований к ООО "Нижегородские товары 2000".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно применил пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на расторжение договора как на основание прекращения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае обязательства прекратились в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель имущественного комплекса приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец, то есть, права и обязанности арендатора перешли от ОАО "Мостожелезобетонконструкция" к ООО "Нижегородские товары 2000". Суд не учел пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Суд не применил подлежавшую применению в связи со злоупотреблением истцом своим правом статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация (арендодатель) и ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (арендатор) на основании распоряжения Администрации от 16.11.2000 N 3447-р заключили договор от 20.08.2001 N 04746/04, согласно которому земельный участок площадью 153 400 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мостоотряд, 1, передан арендатору под производственную базу по акту от 20.08.2001 на срок до 16.11.2049. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пункта 4.4 договора арендатор обязался вносить установленную договором арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По договору купли-продажи от 17.05.2002 N 1 ОАО "Мостожелезобетонконструкция" передало расположенные на упомянутом земельном участке здания и сооружения ООО "Нижегородские товары 2000". Переход права собственности зарегистрирован 10.06. 2002.

В связи с отчуждением имущества ОАО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.06.2002 о расторжении договора аренды земельного участка, однако соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто.

Договор аренды земельного участка от 20.08.2001 N 04746/04 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2005 по делу N А43-1729/2005-15-48.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Доказательств исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2002 по 30.09.2004 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 20.08.2001 N 04746/04 в материалы дела не представлено, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежавшей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о прекращении у ОАО "Мостожелезобетонконструкция" прав арендатора спорного земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Нижегородские товары 2000" основан на неправильном толковании закона, так как в названных нормах права пересмотрен переход к покупателю недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, которые были у продавца объекта. Об этом же говорится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Право аренды возникает у субъекта гражданских правоотношений в силу обязательства - договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения о перенайме (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и прекращается по основаниям, установленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, главах 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у ООО "Нижегородские товары 2000" обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок несостоятелен, так как покупатель имущества не был стороной договора от 20.08.2001 N 04746/04, являвшегося обязательным для заключивших его лиц.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А43-19214/2004-23-680 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов