Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2006 г. N А29-491/2006-2э Ошибочные выводы, сделанные судом нижестоящей инстанции, не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении требования истца о признании торгов по продаже недвижимости и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку при проведении данных торгов не было допущено нарушений действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2006 г. N А29-491/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Молчанова Л.В., доверенность от 21.01.2006, удостоверение от 14.10.2002 N 153,

Ворошилова В.С., доверенность от 14.02.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича на решение от 30.03.2006 по делу N А29-491/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз", конкурсному управляющему Парначеву Александру Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Михайловой Людмиле Федоровне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие), конкурсному управляющему Парначеву Александру Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Михайловой Людмиле Федоровне о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование основано на статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что торги проведены с нарушением правил их проведения, утвержденных собранием кредиторов МУП "Жилкомхоз", в соответствии с которыми в случае отказа победителя от подписания протокола об итогах торгов или заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные положением о продаже имущества Предприятия, победителем торгов признается участник, предложивший наивысшую цену перед ценой, предложенной победителем торгов, отказавшимся от подписания протокола или договора купли-продажи (пункт 5 Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества - приложения к протоколу собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 18.02.2005).

Решением от 30.03.2006 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сазонов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд оставил без рассмотрения первоначальные требования о признании договора от 05.03.2005, заключенного предпринимателем Михайловой Л.Ф. и МУП "Жилкомхоз", ничтожным и применении последствий ничтожности сделки - возврата имущества Предприятию для проведения законной процедуры продажи имущества. Действия по отчуждению имущества МУП "Жилкомхоз" совершены вне рамок состоявшихся торгов, что нарушает положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об организации и порядке проведения торгов и подтверждает довод истца о ничтожности сделки. Суд не применил подлежавшие применению статьи 139 и 110 (часть 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок продажи имущества должника. Суд не исследовал доводы истца о нарушении положений пункта 3.8. Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, установленных протоколом собрания кредиторов Предприятия от 18.02.2005. Суд не разрешил ходатайство предпринимателя Сазонова А.Ю. о восстановлении срока исковой давности, представившего материалы об обращении в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "Жилкомхоз" в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства МУП "Жилкомхоз", конкурсный управляющий Парначев А.А. и предприниматель Михайлова Л.Ф. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2004 МУП "Жилкомхоз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Во исполнение данного положения законодательства конкурсный управляющий 30.12.2004 провел собрание кредиторов, на котором было принято решение о реализации нежилого помещения (первого этажа магазина "Юность", расположенного по адресу: Республика Коми, поселок Нижний Одес, улица Ленина, 10) с открытого аукциона. Начальная цена реализации имущества определена в 1 700 000 рублей. Утверждено, что победителем торгов считается покупатель, предложивший наиболее высокую цену за лот; по результатам торгов в этот же день подписывается протокол и не позднее двух дней заключается договор купли-продажи.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в "Российской газете" от 15.01.2005 с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу по итогам проведения торгов от 22.02.2005 в них приняли участие Сазонов Андрей Юрьевич, Филиппова Наталья Михайловна, Михайлова Людмила Федоровна и Набиуллин Ринат Мударисович. Победителем торгов признан предприниматель Сазонов А.Ю., предложивший наибольшую цену - 13 430 000 рублей, с которым 22.02.2005 подписаны протокол по итогам торгов и договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

По условиям протокола о результатах торгов и договора купли-продажи от 22.02.2005 покупатель обязался в пятидневный срок уплатить МУП "Жилкомхоз" стоимость приобретенного имущество. Заявлением от 01.03.2005 предприниматель Сазонов А.Ю. отказался от оплаты суммы договора и покупки имущества.

В протоколе по итогам торгов закреплено, что участник, выигравший торги, при уклонении от оплаты стоимости имущества утрачивает внесенный им задаток и не признается победителем торгов, в этом случае победителем признается участник, предложивший цену меньшую после выбывшего. В пункте 3.8. Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества (приложение к протоколу собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 18.02.2005) предусмотрено, что при невнесении победителем торгов в установленные сроки всей полученной суммы, победителем признается претендент, предложивший сумму меньшую, чем победитель торгов, в соответствии с шаговым реестром ведения торгов. Поскольку Набиуллин Р.М., предложивший цену в сумме 13 260 000 рублей, также отказался от покупки имущества, победителем торгов признана Михайлова Л.Ф., с которой 02.03.2005 подписан протокол N 2 по итогам проведения открытых публичных торгов в форме аукциона, после чего МУП "Жилкомхоз" и Михайлова Л.Ф. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2005.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, предприниматель Сазонов А.Ю.обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права и положениями пункта 3.8 Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Протокол по итогам проведения торгов с предпринимателем Сазоновым А.Ю. подписан 22.02.2005. Окончательно же победитель торгов (Михайлова Л.Ф.) определен в протоколе от 02.03.2005 N 2, а договор купли-продажи с предпринимателем Михайловой Л.Ф. заключен 05.03.2005. Предприниматель Сазонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным 30.12.2005, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и эти уточнения приняты судом. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Следовательно, суд неправильно применил срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что продажа имущества предпринимателю Михайловой Л.М. осуществлена вне рамок состоявшихся торгов также является ошибочным, так как подписание протокола от 02.03.2005 N 2 и договора купли-продажи от 05.03.2005 направлено на исполнение решений собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 30.12.2004 в части проведения открытого аукциона по продаже нежилого помещения магазина "Юность" и осуществлено в соответствии с пунктом 3.8 Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, то есть в продолжение процедуры торгов, однако эти ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования предпринимателя Сазонова А.Ю. не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием нарушений законодательства при проведении торгов.

Довод заявителя о том, что победитель должен быть определен в соответствии с шаговым реестром ведения торгов, изложенным в протоколе от 22.02.2005, в соответствии с которым Михайлова Л.М предложила за объект 1 870 000 рублей (шаг 1), Сазонов А.Ю. - 2 040 000 рублей (шаг 2), Набиуллин Р.М. - 13 260 000 (шаг 78), Сазонов А.Ю. - 14 430 000 рублей (шаг 79) и, соответственно, после отказа Набиуллина Р.М. от покупки имущества предложение о подписании договора купли-продажи должно быть сделано Сазонову А.Ю., отклоняется в силу следующего. Протоколом от 01.03.2005 в протокол от 22.02.2005 в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой) внесены изменения, согласно которым исключен шаг 2 Сазонова А.Ю. на сумму 2 040 000 рублей. Суд обоснованно руководствовался при вынесении решения протоколом от 01.03.2005, поскольку он не признан в установленном законом порядке недействительным или сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.03.2006 по делу N А29-491/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов