Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 г. N А29-7624/2005-1э Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях по исполнению заключенного с ответчиком договора купли-продажи и принятию необходимых мер по нахождению иного поставщика, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие неисполнения им обязанности по поставке газового конденсата по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2006 г. N А29-7624/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл", г. Сыктывкар, на решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А29-7624/2005-1э, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегазпром", г. Нарьян-Мар, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Феррум-Плав", г. Вологда и общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Печора", пос. Путеец Республики Коми, о взыскании 494 569 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегазпром" о взыскании 494 569 рублей убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке газового конденсата по договору купли-продажи от 29.12.2003 N 84.

Цену иска составили 300 000 рублей реального ущерба, возникшего у истца в связи с предоплатой услуг по транспортировке газового конденсата; 194 560 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) от последующей реализации товара третьему лицу.

Определением от 28.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Печора" и "Торговая компания "Феррум-Плав".

Суд первой инстанции решением от 26.12.2005 отказал в удовлетворении искового требования за недоказанностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2006 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Печортрансойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности того факта, что 300 000 рублей предоплаты перечислены истцом в счет доставки товара по договору купли-продажи от 29.12.2003 N 84. Настаивает на том, что денежные средства оплачивались во исполнение договора от 20.04.2004 N 2, предметом которого явилось оказание ООО "СК "Печора" услуг водным транспортом по перевозке и перевалке стабильного газового конденсата от пристани Василково до пос. Набережный. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 29.12.2003 N 84 на покупателя также возложена обязанность по организации доставки товара по указанному маршруту. Какие-либо иные договорные отношения между ООО "Печортрансойл" и ООО "СК "Печора" в спорный период отсутствовали.

Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным и утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для получения упущенной выгоды. ООО "Печортрансойл" неоднократно обращалось к ответчику с требованием о поставке газового конденсата, направляло в поселок Василково теплоход "Плес" с нефтеналивной баржой под погрузку товара, что подтверждается актом от 23.06.2004. Считает неправомерной ссылку суда на письма ООО "Нарьянмарнефтегазпром" об одностороннем отказе от исполнения договора, как противоречащие действующему законодательству.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные. Считает, что выводы судов двух инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2005 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А29-7624/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО "Печортрансойл" явилось взыскание убытков, возникших вследствие неисполнения ООО "Нарьянмарнефтегазпром" договора купли-продажи от 29.12.2003 N 84.

По условиям договора ООО "Нарьянмарнефтегазпром" (продавец) обязалось поставить ООО "Печортрансойл" (покупатель) в июне, июле 2004 года 3 500 тонны стабильного газового конденсата по цене 2 800 рублей. Поставка товара осуществляется на условиях FOB-Василково по "ИНКОТЕРМС-2000": водным транспортом; покупатель осуществляет организацию доставки товара от месторождения Василкова ООО "Нарьянмарнефтегазпром" Ненецкого автономного округа до Печорской нефтебазы СК "Печора"; погрузка товара в транспортное средства осуществляется техническими средствами продавца за его счет (пункт 2.1 договора). Контрагентами предусмотрена предварительная оплата товара, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств - штраф в размере 50 процентов от суммы предоплаты.

Покупатель перечислил платежным поручением от 03.06.2004 N 55 на счет продавца 5 000 000 рублей предоплаты, однако последний принятые по договору обязательства не исполнил, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А29-6603/04-1э Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с продавца в пользу ООО "Печортрансойл" 100 000 рублей штрафа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства не представил.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию 300 000 рублей реального ущерба, перечисленных ООО "СК "Печора" платежным поручением от 19.05.2004 N 41 в качестве предоплаты за транспортные услуги. В подтверждение своей позиции податель иска также представил договор от 20.04.2004 N 41 на оказание ООО "СК "Печора" услуг по транспортировке и перевалке стабильного газового конденсата, заключенного, по утверждению истца, во исполнение пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.12.2003 N 29; акт от 23.06.2004 о прибытии в поселок Василково теплохода "Плес" с нефтеналивной баржей, принадлежащего ООО "СК "Печора", под погрузку газового конденсата, которая не была произведена из-за отказа ООО "Нарьянмарнефтегазпром".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и размера убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2003 N 29 и заявленными убытками.

ООО "Печортрансойл" не были приняты необходимые меры к предотвращению возникновения названных убытков. Ответчик неоднократно извещал истца об отказе поставить спорный товар (письма от 22.02 и 16.06.2004). Истец имел возможность предотвратить расходы, связанные с исполнением договора от 20.04.2004 N 41, в частности известить исполнителя об отсутствии необходимости в подаче транспортного средства, расторгнуть договор оказания транспортных услуг в порядке, установленном в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "СК "Плес" в отзыве на исковое заявление указало, что теплоход "Плес" 23.06.2004 под погрузку газового конденсата в поселок Василково не направлялся; транспортные услуги по договору от 20.04.2004 N 41 фактически оказаны истцу в ноябре 2004 года и июле 2005 года на общую сумму 376 343 рубля 15 копеек; денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 19.05.2004 N 41, приняты в счет оплаты данныхуслуг.

К ООО "Нарьянмарнефтегазпром" также предъявлено требование о возмещении 194 560 рублей упущенной выгоды, составляющий неполученный доход от последующей реализации газового конденсата.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.05.2004 N 1/697-ФП/04, где ООО "Печортрансойл" обязалось поставить ООО "ТК "Феррум-Плав" в июне 2004 года 2 000 тонн стабильного газового конденсата, в июле 2004 года 1 500 тонны по цене 3 050 рублей. Данное доказательство правомерно признано судом недостаточным для взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальных намерениях по исполнению названного договора, принятию необходимых мер по нахождению иного поставщика газового конденсата с целью осуществления поставки ООО "ТК "Феррум-Плав" в период действия договора от 05.05.2004, в срок до 31.12.2004.

Суды двух инстанций правомерно указали, что при наличии письма ответчика от 22.02.2004 N 211 об отказе в поставке газового конденсата, заключение вышеназванного договора осуществлялось истцом на свой страх и риск.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А29-7624/2005-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина