Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2000 г. по делу N А29-3122/00А Поскольку налоговые нарушения совершены юридическим лицом до реорганизации предприятия, а налоговая проверка проводилась после, в соответствии с законом, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов. В части взыскания сумм налогов производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2000 г. по делу N А29-3122/00А

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. N 8479/01 настоящее постановление в части прекращения производства по делу отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте на решение от 31.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 по делу N А29-3122/00А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Л.Ф. Макарова; Леушина И.Б., Борлакова Р.А., Галаева Т.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эста-2000" 13 224 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 3 782 рублей пеней и 2 319 рублей налоговых санкций.

Решением от 31.07.2000 в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций отказано. В отношении остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением от 02.10.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эста-2000" за период с 01.04.96 по 01.10.99.

По результатам проверки 30.11.99 составлен акт N 155/3. На его основании 12.01.2000 было вынесено решение N 125/3 о привлечении ООО "Эста-2000" к налоговой ответственности, в соответствии с которым с него подлежат взысканию в бюджет налоги в сумме 13 224 рублей, пени в сумме 3 782 рублей и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2 319 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 1 319 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 000 рублей.

Нарушения налогового законодательства выразились в неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного исполнителю маркетинговых услуг ИЧП "Гетманский", который не является плательщиком указанного налога. Кроме того, предприятие неправомерно не включило в объем выручки за IV квартал 1998 года суммы по двум векселям АКБ "Северный народный банк", переданным в счет оплат оказанных ИЧП "Гетманский" маркетинговых услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО "Эста-2000" создано в процессе реорганизации ТОО "Эста" и является правопреемником последнего. Устав ООО "Эста-2000" зарегистрирован администрацией г. Ухты 23.12.98 (рег. N 5003-296 КС). Указанные нарушения совершены до реорганизации предприятия.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 3135 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в срок до 22.01.2000 было направлено ответчику заказным письмом 18.01.2000. Поскольку налогоплательщик требование не исполнил, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте обратилась в суд с иском о принудительном взыскании налогов, пеней и налоговых санкций.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании налогов, суд руководствовался статьями 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, сделана ссылка на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статью 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между налогом на добавленную стоимость, полученным от реализации услуг (товаров, работ), и суммами налога, фактически уплаченными (в бюджет) поставщикам за оказанные услуги (поступившие материальные ресурсы, работы).

Инспекцией выявлен факт отнесения к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных ИЧП "Гетманский В.В." за оказанные маркетинговые услуги, в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприниматель Гетманский В.В. (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 61) не является плательщиком налога, то включение им в счета-фактуры сумм налога на добавленную стоимость не основано на законе. Поэтому неосновательная уплата поставщику услуг (товаров, работ) суммы налога не дает плательщику право на возмещение таких платежей из бюджета.

Что касается правомерности привлечения ООО "Эста-2000" к ответственности за неправильное определение объема выручки для исчисления налога на прибыль, то суд сделал правомерный вывод об обязанности предприятия в момент передачи векселя в счет оплаты принятых услуг учесть в объеме выручки цену реализации ценной бумаги.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафных санкций отклонено обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Налоговая проверка в ООО "Эста-2000" проводилась после завершения реорганизации, а налоговые нарушения совершены ТОО "Эста" до реорганизации предприятия. Поэтому взыскание штрафных санкций с ООО "Эста-2000" недопустимо в силу названной нормы закона.

Что касается прекращения производства по делу в части взыскания сумм доначисленных налогов и пеней, то суд также правомерно применил пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Поскольку законодатель предоставил налоговому органу право на бесспорное взыскание сумм доначисленных налогов и пеней Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте необоснованно обратилась в суд за взысканием таких платежей.

Ссылка на изменение юридической квалификации сделки с ИЧП "Гетманский В.В." отклоняется. Ее правовое содержание - оказание маркетинговых услуг - осталось неизменным. Юридическая квалификация сделок не зависит от порядка их отражения в бухгалтерском учете сторонами по договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2000 по делу N А29-3122/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова

А.И. Чиграков