Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2002 г. N 1170/5К Суд, признавая неправомерность привлечения к административной ответственности, исходил из того, что из представленных в суд материалов административного дела установлено, что обследования гаража не производилось, таким образом суду не представлено каких-либо доказательств, что построенный гараж отвечает требованиям объекта недвижимости, что является элементом состава вменяемого правонарушения, кроме того, административное взыскание наложено с пропуском срока привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2002 г. N 1170/5К

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" на решение от 14.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 по делу N 1170/5К Арбитражного суда Ивановской области, (судьи: Муравьева И.К., Драченова Л.М., Голиков С.Н., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Чижикова Т.Е.), установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 Сберегательного банка России (ранее - областное управление Сберегательного банка) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации г. Кохмы, муниципальному учреждению администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" о признании недействительным постановления административной комиссии Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кохмы от 13.10.2000 N 10 о наложении административного штрафа в сумме 16 698 рублей.

Решением от 14.09.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение оставлено без изменения.

Определением от 04.09.01 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ивановское областное предприятие по госучету недвижимости "Госучет" и Учреждение юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное учреждение администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" (далее - МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", пункт 5 статьи 194, статьи 195 - 197, 267, 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, статьи 3, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Филиалом Сбербанка самовольно построен железобетонный гараж, поэтому нарушитель правомерно привлечен к административной ответственности. Поскольку административная комиссия не является юридическим лицом или органом (подразделением) какого-либо юридического лица, то данный спор арбитражному суду не подведомственен и в соответствии со статьей 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" административное дело по данному правонарушению не рассматривало и постановление о наложении административного штрафа за нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не выносило. Следовательно, МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" незаконно привлечен в качестве ответчика по этому делу.

Акционерный коммерческий банк Сбербанк Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - АКБ СБ РФ в лице Ивановского отделения) в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что восстановление срока на подачу жалобы является правом суда и не может оспариваться другой стороной. При наложении на банк административного взыскания ответчиком не производилось комиссионного обследования построенного гаража. Для этого не привлекались специалисты специализированных учреждений. Поэтому в силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт принадлежности гаража к объекту недвижимости.

Административной комиссией принято решение о наложении штрафа за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Кроме того, гараж был построен в январе 1997 года, а Градостроительный кодекс Российской Федерации, который устанавливал ответственность за строительство объектов недвижимости без разрешения, вступил в силу в мае 1998 года, то есть на момент окончания строительства это не являлось административным правонарушением.

МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" является надлежащим ответчиком, поскольку им создана административная комиссия. Денежные средства от уплаты штрафа поступают на расчетный счет МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Кохмы от 15.04.92 N 97 Областному управлению Сбербанка отведен земельный участок для проектирования и строительства двухэтажного панельного здания. На выделенном земельном участке постановлением Главы администрации Ивановского района от 09.10.92 N 137 банку была разрешена установка металлического гаража. 15.01.93 банку выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Фактически на данном участке был построен железобетонный гараж.

МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" направлено в адрес банка предписание N 27 о том, что им не представлена разрешительная, землеустроительная и иная документация на строительство гаража, акты приемки объекта в эксплуатацию. Вышеназванным подразделением составлен протокол о нарушении градостроительного и земельного законодательства N 28, в котором указано, что АКБ СБ РФ в лице Ивановского отделения произвел строительство объекта недвижимости (железобетонного гаража) на территории г. Кохмы без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13.10.2000 административной комиссией Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кохмы принято постановление от 13.10.2000 N 10 о наложении на АКБ СБ РФ в лице Ивановского отделения за совершенные административные правонарушения штрафа в сумме 16 698 рублей в размере 200 минимальных размеров оплаты труда) в соответствии со статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя иск, исходил из того, что из представленных в суд материалов административного дела установлено, что обследования гаража не производилось. В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" не представлено суду каких-либо доказательств, что построенный гараж отвечает требованиям объекта недвижимости. Кроме того, административное взыскание наложено на банк с пропуском срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешения на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство ведется в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Пунктом 2 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена административная ответственность за строительство объектов недвижимости без разрешений на строительство (самовольная постройка).

Материалами дела подтверждается факт самовольного строительства банком железобетонного гаража. Данный факт признает и сам истец.

Однако, Арбитражный суд Ивановской области правомерно посчитал, что банк в данном случае не может нести административную ответственность за указанное правонарушение по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из материалов дела следует, что построенный гараж не имел фундамента, подведенных стационарных коммуникаций, обуславливающих связь объекта с земельным участком. В деле имеется справка Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости "Госучет" от 28.08.01 N 4-206 (лист дела 79), в которой указано, что, если при обследовании гаража выявляется, что это металлическая или железобетонная конструкция, не имеет "заглубленного" фундамента, то при составлении технического паспорта данному объекту не присваивается кадастровый (условный) номер и объектом недвижимости он не является.

Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" не представлено суду доказательств того, что построенный гараж является объектом недвижимости. Ответчиком обследование гаража не осуществлялось, строительная экспертиза также не проводилась.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт принадлежности построенного гаража к объектам недвижимости.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание доводы заявителя о том, что данный иск неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В рассматриваемом случае постановление административной комиссии Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кохмы является ненормативным актом, нарушающим права и интересы юридического лица.

Таким образом, данный административный спор подведомственен арбитражному суду.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судом необоснованно восстановлен банку срок на обжалование постановления административной комиссии. Статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела восстановил срок на обжалование постановления административной комиссии.

В силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" обоснованно привлечено судом в качестве одного из ответчиков, поскольку оно является одним из учредителей административной комиссии.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1170/5К оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

О.П. Маслова